Interview Putin mit Pawel Sarubin 14.02.2024
- Details
- Kategorie: KRIEG & FRIEDEN
- Veröffentlicht: Samstag, 17. Februar 2024 09:32
Wir veröffentlichen hier ein Interview von Putin mit einem Journalisten, das er am 14.02.24 geführt hat. Wir denken, dass es in der heutigen Zeit wichtig ist, die Meinung der anderen Seite zu kennen, da ja Russland uns seit Jahren als böse und Aggressor verkauft wird, ohne vollständig alle Informationen zum Donbass Konflikt zu veröffentlichen, sodass der normale Mensch sich eine eigene Meinung aufgrund von Fakten bilden kann.
Antworten von Wladimir Putin auf Fragen des Journalisten Pavel Sarubin (14.02.2024)
P. Sarubin: Wladimir Wladimirowitsch, Ihr Interview mit Tucker Carlson wurde bereits eine Milliarde Mal angesehen. Die positiven Kommentare sind zahlreich und vielfältig. Aber die Kommentare westlicher Führer sind vorhersehbar. So nannten beispielsweise der britische Premierminister und die deutsche Bundeskanzlerin das Interview „lächerlich und absurd“, ich zitiere: „lächerlich und absurd“ sei Ihr „Versuch, den Grund für die Einleitung der Sonderoperation zu erklären und die mit der Drohung einer NATO gerechtfertigte Begründung.“ Angriff gegen Russland. » Was halten Sie von solchen Einschätzungen?
W. Putin: Erstens ist es gut, dass sie zuschauen und zuhören, was ich sage. Wenn wir aus irgendeinem Grund ihrerseits heute nicht in der Lage sind, einen direkten Dialog zu führen, müssen wir Herrn Carlson dankbar sein, dass er dies durch ihn ermöglichen konnte. Deshalb ist die Tatsache, dass sie zuschauen und zuhören, eine gute Sache.
Aber die Tatsache, dass sie das, was ich gesagt habe, verdrehen, ist falsch und sie betrügen. Wofür? Weil ich so etwas nicht gesagt habe. Ich habe nicht gesagt, dass der Beginn unserer militärischen Sonderoperation in der Ukraine mit der Gefahr eines NATO-Angriffs auf Russland verbunden war. Wo ist das in meinem Interview? Es gibt eine Aufzeichnung, lassen Sie mir das konkrete Fragment zeigen, in dem ich das gesagt habe.
Ich habe über etwas anderes gesprochen, ich habe über die Tatsache gesprochen, dass wir ständig in die Irre geführt werden, weil wir die NATO nicht nach Osten erweitern. Übrigens war es der damalige NATO-Generalsekretär, der Vertreter der Bundesrepublik Deutschland, der dies als Erster sagte. Er war derjenige, der sagte: „Kein Zoll östlich.“ Dann gab es fünf Erweiterungen und totale Täuschung. Wir waren und sind natürlich besorgt über die Möglichkeit einer Aufnahme der Ukraine in die NATO, weil sie unsere Sicherheit bedroht. Das ist, was ich gesagt habe.
Der unmittelbare Auslöser war jedoch die völlige Weigerung der derzeitigen ukrainischen Behörden, die Minsker Vereinbarungen umzusetzen, und die unaufhörlichen Angriffe auf die Republiken des Donbass, die wir acht Jahre lang nicht anerkannt hatten – die Volksrepublik Lugansk und die Volksrepublik Donezk –, die zahlreiche Menschenopfer forderten – der schließlich mit der Bitte um Anerkennung an uns herantrat, da er die Sinnlosigkeit einer Lösung der Probleme im Rahmen der Minsker Vereinbarungen erkannte. Wir haben sie anerkannt, dann haben wir mit ihnen den bekannten Freundschafts- und Beistandsvertrag abgeschlossen und gemäß der Charta der Vereinten Nationen unsere Verpflichtungen aus diesem Vertrag erfüllt.
Wie gesagt, wir haben den Krieg nicht begonnen, wir versuchen nur, ihn zu stoppen. Wir haben zunächst versucht, dies auf friedlichem Wege zu erreichen – mit Hilfe der Minsker Vereinbarungen. Später stellte sich heraus, dass wir auch hier getäuscht wurden, denn der ehemalige deutsche Bundeskanzler und der ehemalige französische Präsident gaben zu und erklärten öffentlich, dass sie nicht die Absicht hatten, diese Vereinbarungen umzusetzen, sondern dass sie lediglich versuchten, Zeit für die Einführung zusätzlicher Waffen zu gewinnen in das ukrainische Regime, was sie ohne Zwischenfälle taten. Das Einzige, was wir bereuen können, ist, dass wir nicht schon früher mit unserem Handeln begonnen haben, weil wir geglaubt haben, es mit ehrlichen Menschen zu tun zu haben.
P. Sarubin: Carlson wurde kurz vor dem Interview kritisiert, und nach dem Interview wird ihm nun vorgeworfen, zu wenige schwierige Fragen gestellt zu haben, zu sanft zu Ihnen gewesen zu sein, während Sie sich sehr freundlich und wohl mit ihm gefühlt haben. Glauben Sie, Sie haben den amerikanischen Journalisten mit Ihrer Autorität dominiert?
W. Putin: Ich denke, dass Ihr Carlson – wenn ich „Ihr“ sage, ich meine, dass er ein Vertreter Ihrer Journalistengemeinschaft ist – eine gefährliche Person ist. Und hier ist der Grund. Denn ehrlich gesagt dachte ich, er würde sich aggressiv verhalten und einige, nun ja, schwierige Fragen stellen.
Ich war nicht nur dazu bereit, sondern ich wollte es auch, weil es mir die Möglichkeit gegeben hätte, auf eine so heikle Art und Weise zu antworten, was meiner Meinung nach unserem gesamten Gespräch eine ganz besondere Spezifität verliehen hätte. Aber er wählte eine andere Taktik, er versuchte mehrmals, mich zu unterbrechen, aber überraschenderweise für einen westlichen Journalisten war er geduldig und hörte sich meine langen Dialoge an, insbesondere diejenigen, die die Geschichte betrafen. Er gab mir keinen Vorwand, das zu tun, wozu ich bereit war. Ehrlich gesagt habe ich dieses Interview nicht ganz genossen. Aber er folgte strikt seinem Plan und führte ihn aus. Allerdings ist es nicht meine Aufgabe, die Bedeutung zu beurteilen, die es letztendlich hatte. Es liegt an den Zuschauern, Zuhörern oder vielleicht auch den Lesern, ihre eigenen Schlussfolgerungen zu ziehen.
P. Sarubin: Nach diesem Interview wurden sofort Stimmen laut, die Sanktionen gegen Tucker Carlson forderten, und es hieß, dass er hierzulande fast verhaftet werden könnte. Ist es möglich ?
W. Putin: Assange ist im Gefängnis, und niemand erwähnt ihn mehr, nur Leute, die ihm nahe stehen, reden darüber. Das ist alles. Das sind die Besonderheiten des öffentlichen Bewusstseins: Das Subjekt verschwindet, und das war's. Aber es stimmt, dass Assange zumindest die Offenlegung von Staatsgeheimnissen vorgeworfen wird. Es ist schwer, das Carlson zuzuschreiben, denn er hatte keine Geheimnisse. Dennoch ist im heutigen Amerika, in den heutigen Vereinigten Staaten, theoretisch vielleicht alles möglich.
Aus Carlsons Sicht wäre es traurig, ich würde ihn nicht beneiden, aber es ist seine Entscheidung. Er wusste, wofür er sich entschieden hatte. Aber aus der Sicht der Menschen auf der ganzen Welt wäre das Verständnis einer modernen „liberaldemokratischen“ Diktatur (in Anführungszeichen), die angeblich von der heutigen amerikanischen herrschenden Klasse repräsentiert wird, wahrscheinlich eine gute Sache, denn dann würden sie zeigen ihr wahres Gesicht. (http://visage.si/) Wenn man sich anschaut, was der Außenminister heute gesagt hat, und wenn man die politischen Slogans beiseite lässt und den Kern der vorliegenden Probleme betrachtet, werden viele Dinge klar.
Das alles haben wir in unserem Archiv. Beispielsweise verließ der Urgroßvater von Herrn Blinken das Russische Reich. Ich glaube, er wurde irgendwo in der poltawischen Regierung geboren, lebte dann in Kiew und verließ das Land schließlich. Die Frage ist: Glaubt Herr Blinken, dass dies das ursprüngliche russische Territorium ist, Kiew und die umliegenden Gebiete? Das ist erstens.
Zweitens: Wenn er sagt, er sei aus Russland geflohen, um den jüdischen Pogromen zu entkommen, dann glaubt er zumindest, das möchte ich betonen, dass es 1904 keine Ukraine gab und dass der Ururgroßvater von Herrn Blinken 1904 Kiew verließ. Für die Vereinigten Staaten gab es also keine Ukraine, wenn er sagt, er sei aus Russland geflohen. Herr Blinken ist in jeder Hinsicht unser Mann. Aber er hat Unrecht, wenn er solche öffentlichen Äußerungen macht. Dies könnte zum Scheitern führen.
P. Sarubin: Neulich veröffentlichten deutsche Medien Artikel, denen zufolge der Großvater der derzeitigen deutschen Außenministerin, Annalena Baerbock, ein überzeugter Nazi war. Und wenn man alles berücksichtigt, was in den letzten Jahren in den Beziehungen zwischen unseren Ländern passiert ist, stellt sich heraus, dass dieser „Virus“ des Nationalsozialismus möglicherweise auf einer genetischen Ebene in diesem Land übertragen wird?
W. Putin: Es ist auch eine der Unterarten des extremen Nationalismus.
Mir ist übrigens aufgefallen, dass diese Pogrome hauptsächlich im Süden, im Südwesten des Russischen Reiches stattfanden, genau auf dem Gebiet der heutigen Ukraine. In Kiew, sagte ich, im Jahr 1905. Wenn der Vorfahre von Herrn Blinken 1904 das Land verließ, fand das erste Massenpogrom in Kiew 1905 statt, sodass sein Urgroßvater oder sein Ururgroßvater nur durch Zeitungen oder Zeitungen davon erfahren konnten Informationen kamen damals aus Kiew.
Im Prinzip kam es zu diesen negativen Massenereignissen zu Beginn des 19. Jahrhunderts, 1820, glaube ich, und 1821 zum ersten Massenpogrom. Natürlich ereigneten sich diese Verbrechen in Odessa, dann in Melitopol, in Schitomir, in anderen Städten der heutigen Ukraine, in Weißrussland. Es gab einige ähnliche Ereignisse in Sibirien, aber das erste stand im Zusammenhang mit der Ermordung des griechischen Patriarchen in Konstantinopel, und die dort lebenden Griechen glaubten, dass die Juden irgendwie an dem Attentatsversuch auf den Patriarchen beteiligt waren.
Aber das ist nicht wichtig. Wichtig ist darüber hinaus, dass diesen Pogromen Widerstandsgruppen entgegentraten, die sich aus jungen Juden und Russen zusammensetzten, und dass die Regierung, auch die zaristische, entsprechende Einschätzungen abgab und versuchte, diese tragischen Ereignisse, auch mit Hilfe der Armee, zu verhindern. Aber ich wiederhole es noch einmal, das ist ein separates Thema.
Was den Nationalismus, den Nationalsozialismus und den Faschismus betrifft, möchte ich Ihnen vielleicht etwas Seltsames sagen. Zunächst einmal die Dame selbst… wie heißt sie nochmal?
P. Sarubin: Annalena Baerbock.
W. Putin: Ja, Baerbock, so kann man sich bei seinem Namen nicht irren, vertritt die Grünen. Viele Vertreter dieses Teils des politischen Spektrums in Europa spekulieren über mögliche weltweite Ereignisse im Zusammenhang mit dem Klimawandel und schüren die Ängste der Menschen. Indem sie dann auf diese Ängste spekulieren, die sie selbst geschürt haben, verfolgen sie eine politische Linie, die weit von der entfernt ist, die sie bei ihrer Machtübernahme vertraten. Das passiert derzeit in Deutschland. Beispielsweise hat die Kohleverstromung zugenommen, sie war in der Energiestruktur bereits wichtiger als in Russland und ist jetzt noch wichtiger. Wo ist diese „grüne“ Agenda? Dies ist erstens.
Zweitens sind Menschen wie die deutsche Außenministerin natürlich – zumindest sie in diesem Fall – feindselig gegenüber unserem Land, gegenüber Russland. Aber sie ist meiner Meinung nach auch feindselig gegenüber ihrem eigenen Land, denn es ist schwer vorstellbar, dass ein Politiker von so einem Rang die wirtschaftlichen Interessen seines Landes, seines Volkes so verachten könnte. Ich werde jetzt nicht ins Detail gehen, aber in der Praxis passiert genau das, und das ist es, was wir sehen.
Aber der nächste Teil von dem, was ich sagen möchte, scheint im Widerspruch zu dem zu stehen, was ich gerade gesagt habe. Ich glaube nicht, dass die heutigen Generationen der Deutschen die volle politische Verantwortung für alles tragen sollten, was Nazi-Deutschland getan hat. Die Menschen der heutigen Generation sollten nicht für das verantwortlich gemacht werden, was Hitler und seine Handlanger getan haben, nicht nur in Deutschland, sondern auch in anderen Teilen der Welt, in Europa usw. Ich denke, das wäre unfair. Und im Allgemeinen ist es eine unfaire Position, dem gesamten deutschen Volk dieses Etikett zu geben, es ist ein Missbrauch dessen, was das Volk, das Volk der Sowjetunion, erlebt hat. Mir scheint, dass dies nicht fair und nicht notwendig ist. Wir müssen von der heutigen Realität ausgehen und uns ansehen, wer was genau tut und welche Politik verfolgt wird.
In diesem Zusammenhang ist darüber hinaus Folgendes zu tun, was sinnvoll wäre. Meiner Meinung nach sind viele Menschen heute in mehreren Ländern, auch in denen, in denen dies scheinbar kein politisches Leitmotiv sein sollte, in denen es aber leider der Fall ist, – was ist – was ich meine? Eine Art Exklusivität bestimmter Völker gegenüber anderen, eine Art „auserwähltes Volk“ usw. Schauen Sie, dort begann der Nationalsozialismus! Deshalb sollten wir, wenn sie so weit verbreitet ist, auch darüber nachdenken, diese antifaschistische und antinazistische Propaganda aufzubauen und auf globaler Ebene zu arbeiten. Ich wiederhole, auf globaler Ebene.
Und das sollte nicht auf Landesebene geschehen. Diese Arbeit wird nur dann wirksam sein, wenn sie im Rahmen des öffentlichen Bewusstseins und der öffentlichen Initiative durchgeführt wird. Und es spielt keine Rolle, in welchem Land der Welt dies passieren wird.
P. Sarubin: In der gesamten Europäischen Union hat fast Panik hinsichtlich einer möglichen Rückkehr von Donald Trump auf das Amt des amerikanischen Präsidenten begonnen. Und Trumps jüngste Äußerungen neulich haben die europäischen Staats- und Regierungschefs entmutigt, das verheimlichen sie nicht. Trump sagte, die USA sollten europäische Länder nur dann schützen, wenn sie dafür bezahlen. Warum wurden im Allgemeinen solche Beziehungen zwischen Europa, europäischen Staats- und Regierungschefs, Politikern und Donald Trump aufgebaut?
W. Putin: Trump wurde immer als nicht systemischer Politiker bezeichnet. Er hat seine eigene Meinung darüber, wie die Vereinigten Staaten ihre Beziehungen zu ihren Verbündeten entwickeln sollten. Und es gab bereits Spannungen. Nehmen Sie den Rückzug der USA aus dem Kyoto-Umweltabkommen – damals gab es auch Spannungen. Doch der damalige Präsident der Vereinigten Staaten entschied, dass die Vereinigten Staaten trotz der Attraktivität der Umweltagenda aus den Kyoto-Abkommen austreten würden, weil er glaubte, dass diese der amerikanischen Wirtschaft schadete. Das ist alles. Er hat eine starke Entscheidung getroffen, und das war's. Und egal wie sehr ihn die europäischen Staats- und Regierungschefs beschimpften, er tat es. Ja, und dann hat er Korrekturen vorgenommen.
Wie unterscheidet sich Trumps Position in dieser Hinsicht? Im Grunde nichts. Er wollte die Europäer dazu zwingen, ihre Verteidigungsausgaben zu erhöhen oder, wie er es ausdrückte, „uns dafür bezahlen, sie zu schützen, den nuklearen Schirm über ihren Köpfen zu öffnen“ usw. Ich weiß nicht, lassen wir sie das selbst regeln, es ist ihr Problem. Ich vermute, dass das aus seiner Sicht eine gewisse Logik hat. Aus europäischer Sicht gibt es keine Logik und sie möchten, dass die Vereinigten Staaten einige der seit der Gründung der NATO festgelegten Funktionen weiterhin kostenlos wahrnehmen. Es ist ihre Sache.
Ich denke, dass die NATO nutzlos ist, dass sie keinen Daseinsgrund hat. Dafür gibt es nur einen Grund: Es handelt sich um ein Instrument der US-Außenpolitik. Aber wenn die Vereinigten Staaten glauben, dass sie dieses Instrument nicht brauchen, ist das ihre Entscheidung.
P. Sarubin: Der derzeitige Präsident der Vereinigten Staaten, Herr Biden, gibt der ganzen Welt jeden Tag mehr Gründe, über seinen Gesundheitszustand zu diskutieren. Er ist Präsident einer der größten Atommächte. Gleichzeitig beobachten wir alle, gelinde gesagt, jeden Tag äußerst spezifische Bilder. Was denken Sie, wenn Sie das alles sehen und hören?
W. Putin: Ich denke daran, dass in den Vereinigten Staaten der interne politische Wahlkampf, der Wahlkampf, an Dynamik gewinnt. Es wird immer akuter. Und ich glaube nicht, dass es gut ist, wenn wir uns in diesen Prozess einmischen.
Hören Sie, als ich Biden in der Schweiz traf, war das, um die Wahrheit zu sagen, vor ein paar Jahren, drei Jahren, aber schon damals sprachen wir über seine Arbeitsunfähigkeit. So etwas habe ich noch nicht gesehen. Nun ja, er warf einen Blick auf seine Unterlagen. Ehrlich gesagt habe ich mir meine auch angeschaut. Daran ist nichts auszusetzen. Aber die Tatsache, dass er sich beim Aussteigen irgendwo im Helikopter den Kopf aufgeschlagen hat – wer hat sich da nicht irgendwo den Kopf aufgeschlagen? Er soll der Erste sein, der ihn mit Steinen bewirft.
Im Allgemeinen bin ich meiner Meinung nach... Ich bin kein Arzt und halte mich nicht für befugt, zu dieser Angelegenheit Stellung zu nehmen. Das ist nicht das, worauf wir achten sollten. Wir sollten uns die politische Lage anschauen. Ich halte die Position der aktuellen Regierung für äußerst schädlich und falsch. Das habe ich Präsident Biden einmal gesagt.
P. Sarubin: Die Frage, die vor vier Jahren gestellt wurde und die heute gestellt wird, wird also wieder relevant. Wer ist besser für uns: Biden oder Trump?
W. Putin: Biden. Er ist erfahrener, er ist berechenbar, er ist ein Politiker der alten Form. Aber wir werden mit jedem amerikanischen Führer zusammenarbeiten, dem das amerikanische Volk vertraut.
P. Sarubin: Ich wollte auf Ihr Interview mit Tucker Carlson zurückkommen. Wir erinnerten uns an die Aussagen der derzeitigen Führer Deutschlands und Großbritanniens. Aber da war auch die Aussage, die Sie in Ihrem Interview mit Carlson gesagt haben: „Und wo ist dieser Johnson jetzt?“ „Er war es, der laut Arakhamias Geständnis Kiew sagte, es solle nicht mit Moskau verhandeln, sondern kämpfen. Wenn die Kiewer Behörden damals nicht auf diesen, sagen wir mal, Rat gehört hätten, wie hätten sich die Ereignisse entwickeln können?
W. Putin: Aber Herr Arakhamia hat es selbst gesagt. Er ist... Sehen Sie sich das Video an. Wir haben es nicht an der Zunge herausgezogen. Er sagte, was er dachte. Warum er das sagte, weiß ich nicht. So ein offener Mann... Er sagte, wenn wir diese Vereinbarungen respektiert hätten, wenn wir die in Istanbul getroffenen Vereinbarungen vollständig umgesetzt hätten, hätte der Krieg vor anderthalb Jahren aufgehört. Das hat er gesagt. Wenn Sie sich das Interview von Herrn Carlson ansehen, müssen Sie sich unbedingt auch das Video von Herrn Arakhamia ansehen. Warum hat der Westen eine solche Position eingenommen? Ich sage den Westen und vor allem die angelsächsische Welt, denn der ehemalige Premierminister Mr. Johnson hätte ohne Konsultationen mit Washington zu diesem Thema nicht aus eigener Kraft kommen können. Diese Konsultationen fanden nicht nur statt, sondern ich glaube, er unternahm auch einfach eine Geschäftsreise auf Kosten der amerikanischen Regierung, die ihm eine Reisekostenpauschale zahlte. So brachte er den Standpunkt zum Ausdruck, dass wir Russland bis zum letzten Ukrainer bekämpfen sollten – natürlich in Klammern –, und zwar „bis zum siegreichen Ende und um Russland eine strategische Niederlage zuzufügen“. Offenbar rechneten sie mit einem solchen Ergebnis. Aber wie ich Herrn Carlson bereits gesagt habe, kann ich Ihnen noch einmal sagen: Wenn sie sehen, dass das Ergebnis immer noch nicht erreicht ist, müssen sie wahrscheinlich einige Anpassungen vornehmen. Aber es ist eine Frage der politischen Kunst, denn Politik ist bekanntlich die Kunst des Kompromisses.
