IGH-ZWISCHENURTEIL VÖLKERMORDKLAGE GEGEN ISRAEL IM GAZASTREIFEN

IGH-Zwischenurteil Völkermordklage gegen Israel im Gazastreifen

Details: Kategorie: Dokumente; Veröffentlicht: Freitag, 26. Januar 2024 22:55

Vollständig ansehen: IGH-Zwischenurteil zu Südafrikas Völkermordklage gegen Israel im Gazastreifen vom 26.01.2024

Wir haben uns entschlossen, auf Grund der Wichtigkeit des Urteils für den Friedensprozess im Nahen Osten und dem Überleben möglichst vieler Palästinenser das Zwischenurteil in vollen Wortlaut zu veröffentlichen.

Hier ist die Quelle des Originals https://online.flippingbook.com/view/980575850/

CC BY-SA 4.0 vectored byFOX 52 Das Siegel des Gerichtshofes

Das Wort Zwischenurteil sagt auch klar aus, das es nicht das entgültige Urteil ist.

Israels Antrag auf Abweisung wurde abgelehnt. Die 17 Richter befassten sich derzeit noch nicht mit dem Vorwurf des Völkermordes. Das wird Gegenstand des Hauptverfahrens.

Der Internationale Gerichtshof der UNO in Den Haag ist weitgehend dem Antrag Südafrikas gefolgt und hat mit teils 16:1, teils 15:2 Stimmen provisorische Maßnahmen gegen Israel beschlossen. In der Begründung wurden vor allem Aussagen von UNRWA und anderen Sonderorganisationen der UNO zitiert.

Das Gericht in Den Haag erklärt, dass provisorische Maßnahmen gegen das israelische Vorgehen angemessen sind.

Israel muss alle Maßnahmen ergreifen, um jegliche Handlungen, die gegen die Konvention verstoßen, zu unterbinden. Israel muss sofort sicherstellen, dass sein Militär keine derartigen Handlungen mehr begeht. Die grundlegende Versorgung muss sichergestellt werden. Die Zerstörung möglicher Beweise für Verstöße muss verhindert werden.

Israel muss über die ergriffenen Maßnahmen binnen eines Monats Bericht erstatten.

Israel muss Aufrufe zum Genozid ahnden.

Israel muss sofortige und effektive Maßnahmen ergreifen, um die Lebensbedingungen zu normalisieren.

Die Handlungen, die nicht mehr stattfinden dürfen, sind solche, die im Artikel II der Völkermordkonvention benannt sind:

Tötung von Mitgliedern der Gruppe
Verursachung von schwerem körperlichem oder seelischem Schaden an Mitgliedern der Gruppe
vorsätzliche Auferlegung von Lebensbedingungen für die Gruppe, die geeignet sind, ihre körperliche Zerstörung ganz oder teilweise herbeizuführen
Verhängung von Maßnahmen, die auf die Geburtenverhinderung innerhalb der Gruppe gerichtet sind

Während Südafrika in seiner Klage explizit eine sofortige Waffenruhe forderte, umgeht das Gericht in seiner Entscheidung diesen Begriff. Aber eine Waffenruhe ist zweifellos die Voraussetzung, um diesen Vorgaben Folge leisten zu können.

Wir werden eine konzentrierte Übersicht über das Urteil in den nächsten Stunden veröffentlichen.

Hier der mit Deepl übersetze Wortlaut:

2
6. JANUAR 2024
AUFTRAG
ANWENDUNG DES ÜBEREINKOMMENS ÜBER DIE VERHÜTUNG UND STRAFUNG
DES VÖLKERMORDES IM GAZA-STREIFEN
(SÜDAFRIKA/ISRAEL)
ANWENDUNG DES ÜBEREINKOMMENS ZUR PRÄVENTION UND BEKÄMPFUNG
DES VERBRECHENS DES VÖLKERMORDES IN DER GAZA-BANDE
(AFRIQUE DU SUD c. ISRAËL)
2
6 JANVIER 2024
ORDONNANCE

INHALTSÜBERSICHT
Paragraphen
1-12
CHRONOLOGISCHER ABLAUF DES VERFAHRENS
I. EINFÜHRUNG
13-14
II. PRIMA-FACIE-ZUSTÄNDIGKEIT
15-32
1
2
. Vorläufige Beobachtungen
15-18
. Bestehen einer Streitigkeit über die Auslegung, Anwendung oder
Erfüllung der Völkermordkonvention
19-30
31-32
33-34
3
. Schlussfolgerung in Bezug auf die Anscheinszuständigkeit
III. STAND DER DINGE IN SÜDAFRIKA
IV. DIE RECHTE, DEREN SCHUTZ BEANTRAGT WIRD, UND DER ZUSAMMENHANG ZWISCHEN
DIESE RECHTE UND DIE BEANTRAGTEN MASSNAHMEN
35-59
V. GEFAHR EINES NICHT WIEDER GUTZUMACHENDEN SCHADENS UND DRINGLICHKEIT60-74
VI. SCHLUSSFOLGERUNG UND ZU TREFFENDE MAßNAHMEN
OPERATIVE KLAUSEL
75-84
86

INTERNATIONALER STRAFGERICHTSHOF
JAHR 2024
2024
2
6. Januar
Allgemeine
Liste Nr.
1
92
26. Januar 2024
ANWENDUNG DES ÜBEREINKOMMENS ZUR PRÄVENTION
UND STRAFE FÜR DAS VERBRECHEN DES GENOZIDES IM GAZA-
STAREIFEN (SÜDAFRIKA/ISRAEL)
ANTRAG AUF ERLASS VORLÄUFIGER MASSNAHMEN
BESTELLUNG
Anwesend: Präsident DONOGHUE; Vizepräsident GEVORGIAN; Richter TOMKA, ABRAHAM,
BENNOUNA, YUSUF, XUE, SEBUTINDE, BHANDARI, ROBINSON, SALAM, IWASAWA,
NOLTE, CHARLESWORTH, BRANT; Ad-hoc-Richter BARAK, MOSENEKE;
Kanzler GAUTIER.
Der Internationale Gerichtshof,
Zusammensetzung wie oben,
Nach Überlegung,
gestützt auf die Artikel 41 und 48 der Satzung des Gerichtshofes sowie auf die Artikel 73, 74
und 75 der Verfahrensordnung des Gerichtshofes,
Macht die folgende Reihenfolge:

-
2 -
1
. Am 29. Dezember 2023 reichte die Republik Südafrika (im Folgenden "Südafrika") bei
der Kanzlei des Gerichtshofs eine Klage gegen den Staat Israel (im Folgenden "Israel") wegen
angeblicher Verletzungen der Verpflichtungen aus der Konvention über die Verhütung und
Bestrafung des Völkermords (im Folgenden "Völkermordkonvention" oder "Konvention") im
Gazastreifen ein.
2
. Am Ende der Klageschrift beantragt Südafrika
"respektvoll, dass der Gerichtshof entscheidet und
feststellt:
(1) dass die Republik Südafrika und der Staat Israel jeweils die Pflicht haben, gemäß
ihren Verpflichtungen aus dem Übereinkommen über die Verhütung und
Bestrafung des Völkermordes in Bezug auf die Mitglieder der palästinensischen
Gruppe alle in ihrer Macht stehenden angemessenen Maßnahmen zu ergreifen, um
Völkermord zu verhindern, und
(2) dass der Staat Israel:
(a) seine Verpflichtungen aus der Völkermordkonvention verletzt hat und
weiterhin verletzt, insbesondere die Verpflichtungen aus Artikel I in
Verbindung mit Artikel II sowie aus den Artikeln III a), III b), III c), III d),
III e), IV, V und VI;
(b) muss unverzüglich alle Handlungen und Maßnahmen einstellen, die gegen
diese Verpflichtungen verstoßen, einschließlich solcher Handlungen oder
Maßnahmen, die geeignet sind, Palästinenser zu töten oder weiterhin zu töten
oder Palästinensern schweren körperlichen oder seelischen Schaden
zuzufügen oder weiterhin zuzufügen oder ihrer Gruppe vorsätzlich
Lebensbedingungen
zuzufügen,
oder
ihrer
Gruppe
weiterhin
Lebensbedingungen aufzuerlegen, die darauf abzielen, ihre physische
Zerstörung ganz oder teilweise herbeizuführen, und ihren Verpflichtungen
aus der Völkermordkonvention, insbesondere den Verpflichtungen nach den
Artikeln I, III (a), III (b), III (c), III (d), III (e), IV, V und VI,
uneingeschränkt nachzukommen;
(c) muss sicherstellen, dass Personen, die Völkermord begehen, sich zur
Begehung von Völkermord verschwören, unmittelbar und öffentlich zum
Völkermord aufstacheln, versuchen, Völkermord zu begehen, und sich am
Völkermord mitschuldig machen, entgegen den Artikeln I, III a), III b), III c),
III d) und III e) von einem zuständigen nationalen oder internationalen
Gericht nach Maßgabe der Artikel I, IV, V und VI bestraft werden;
(d) zu diesem Zweck und in Erfüllung der sich aus den Artikeln I, IV, V und VI
ergebenden Verpflichtungen Beweise sammeln und aufbewahren und die
Sammlung und Aufbewahrung von Beweisen für die an den Palästinensern
im Gazastreifen begangenen Völkermordtaten, einschließlich der aus dem
Gazastreifen vertriebenen Mitglieder der Gruppe, gewährleisten, zulassen
und/oder nicht direkt oder indirekt behindern;
(e) die Verpflichtungen zur Wiedergutmachung im Interesse der
palästinensischen Opfer erfüllen muss, einschließlich, aber nicht beschränkt
auf die Ermöglichung der sicheren und würdigen Rückkehr der gewaltsam
vertriebenen und/oder entführten Palästinenser in ihre Häuser, die Achtung
ihrer vollen Menschenrechte und den Schutz vor weiterer Diskriminierung,
Verfolgung und anderen damit zusammenhängenden Handlungen, und für
den Wiederaufbau dessen sorgen muss, was sie in Gaza zerstört hat, im
Einklang mit der Verpflichtung zur Verhinderung von Völkermord gemäß

-
3 -
Artikel I; und

-
4 -
(f) muss Zusicherungen und Garantien für die Nichtwiederholung von Verstößen
gegen die Völkermordkonvention bieten, insbesondere die Verpflichtungen
gemäß Artikel I, III (a), III (b), III (c), III (d), III (e), IV, V und VI".
3
. In seiner Klage versucht Südafrika, die Zuständigkeit des Gerichtshofs auf Artikel 36
Absatz 1 des Statuts des Gerichtshofs und auf Artikel IX der Völkermordkonvention zu stützen.
4
. Die Klageschrift enthielt einen Antrag auf Erlass einstweiliger Maßnahmen, der unter
Bezugnahme auf Artikel 41 der Satzung und auf die Artikel 73, 74 und 75 der Verfahrensordnung
gestellt wurde.
5
. Am Ende seines Antrags bittet Südafrika den Gerichtshof, die folgenden vorläufigen
Maßnahmen zu erlassen:
"(1) Der Staat Israel stellt seine militärischen Operationen im und gegen den Gazastreifen
unverzüglich ein.
(2) Der Staat Israel stellt sicher, dass alle militärischen oder irregulären bewaffneten
Einheiten, die von ihm geleitet, unterstützt oder beeinflusst werden können, sowie
alle Organisationen und Personen, die seiner Kontrolle, Leitung oder seinem
Einfluss unterliegen können, keine Maßnahmen ergreifen, die die militärischen
Operationen nach [Ziffer 1] fördern.
(3) Die Republik Südafrika und der Staat Israel ergreifen in Übereinstimmung mit
ihren Verpflichtungen aus der Konvention über die Verhütung und Bestrafung des
Völkermordes in Bezug auf das palästinensische Volk alle in ihrer Macht
stehenden angemessenen Maßnahmen, um Völkermord zu verhindern.
(4) Der Staat Israel unterlässt in Übereinstimmung mit seinen Verpflichtungen aus der
Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes in Bezug auf
das palästinensische Volk als eine durch die Konvention über die Verhütung und
Bestrafung des Völkermordes geschützte Gruppe alle Handlungen, die in den
Anwendungsbereich von Artikel II der Konvention fallen, insbesondere:
(a) Tötung von Mitgliedern der Gruppe;
(b) schwere körperliche oder seelische Schäden für die Mitglieder der Gruppe
verursachen;
(c) die vorsätzliche Zufügung von Lebensbedingungen, die darauf abzielen, die
Gruppe ganz oder teilweise physisch zu zerstören; und
(d) Verhängung von Maßnahmen zur Verhinderung von Geburten innerhalb der Gruppe.

-
5 -
(5) Der Staat Israel unterlässt gemäß Punkt (4) (c) in Bezug auf Palästinenser alle
Maßnahmen, die in seiner Macht stehen, einschließlich der Aufhebung
einschlägiger Anordnungen, Beschränkungen und/oder Verbote, um zu
verhindern:
(a) die Vertreibung und Zwangsumsiedlung aus ihren Häusern;
(b) die Entbehrung von:
(i) Zugang zu angemessener Nahrung und Wasser;
(ii) Zugang zu humanitärer Hilfe, einschließlich Zugang zu angemessenem
Brennstoff, Unterkünften, Kleidung, Hygiene und sanitären
Einrichtungen;
(iii) medizinische Versorgung und Hilfe; und
(c) die Zerstörung des palästinensischen Lebens in Gaza.
(6) Der Staat Israel stellt in Bezug auf die Palästinenser sicher, dass sein Militär sowie
alle irregulären bewaffneten Einheiten oder Einzelpersonen, die von ihm geleitet,
unterstützt oder anderweitig beeinflusst werden, und alle Organisationen und
Personen, die seiner Kontrolle, Leitung oder seinem Einfluss unterstehen, keine
der in den Absätzen 4 und 5 beschriebenen Handlungen begehen, oder direkt und
öffentlich zum Völkermord aufstacheln, sich zur Begehung eines Völkermordes
verschwören, einen Versuch zur Begehung eines Völkermordes unternehmen oder
sich der Beihilfe zum Völkermord schuldig machen, und daß, sofern sie sich daran
beteiligen, Schritte zu ihrer Bestrafung nach den Artikeln I, II, III und IV des
Übereinkommens über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes
unternommen werden.
(7) Der Staat Israel ergreift wirksame Maßnahmen, um die Zerstörung von
Beweismaterial zu verhindern und die Erhaltung von Beweismaterial zu
gewährleisten, das im Zusammenhang mit Anschuldigungen von Handlungen
steht, die in den Anwendungsbereich von Artikel II des Übereinkommens über die
Verhütung und Bestrafung des Völkermordes fallen; zu diesem Zweck wird der
Staat Israel nichts unternehmen, um Untersuchungsmissionen, internationalen
Mandaten und anderen Einrichtungen den Zugang zum Gazastreifen zu
verweigern oder anderweitig zu beschränken, um bei der Sicherung und
Aufbewahrung des genannten Beweismaterials zu helfen.
(8) Der Staat Israel legt dem Gerichtshof innerhalb einer Woche ab dem Datum dieses
Beschlusses und danach in regelmäßigen Abständen, die der Gerichtshof anordnet,
einen Bericht über alle Maßnahmen vor, die zur Durchführung dieses Beschlusses
getroffen wurden, bis der Gerichtshof eine endgültige Entscheidung in der Sache
trifft.
(9) Der Staat Israel hat sich jeder Handlung zu enthalten und dafür zu sorgen, dass
keine Maßnahmen ergriffen werden, die die Streitigkeit vor dem Gerichtshof
verschlimmern oder ausweiten oder ihre Beilegung erschweren könnten."
6
. Der stellvertretende Kanzler übermittelte der Regierung Israels gemäß Artikel 40 Absatz
2
der Satzung des Gerichtshofs und Artikel 73 Absatz 2 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs
unverzüglich die Klageschrift mit dem Antrag auf Erlass einstweiliger Maßnahmen. Er
unterrichtete auch den Generalsekretär der Vereinten Nationen von der Einreichung der Klage und
des Antrags auf Erlass einstweiliger Maßnahmen durch Südafrika.

-
6 -
7
. In Erwartung der in Artikel 40 Absatz 3 der Satzung des Gerichtshofs vorgesehenen
Zustellung hat der stellvertretende Kanzler alle Staaten, die berechtigt sind, vor dem Gerichtshof
aufzutreten, mit Schreiben vom 3. Januar 2024 von der Einreichung der Klageschrift und des
Antrags auf Erlass vorläufiger Maßnahmen unterrichtet.
8
. Da dem Gerichtshof kein Richter mit der Staatsangehörigkeit einer der beiden Parteien
angehörte, machte jede Partei von dem ihr in Artikel 31 der Satzung des Gerichtshofs eingeräumten
Recht Gebrauch, einen Richter ad hoc zu wählen, der in der Rechtssache entscheiden sollte.
Südafrika wählte Herrn Dikgang Ernest Moseneke und Israel Herrn Aharon Barak.
9
. Mit Schreiben vom 29. Dezember 2023 hat der Hilfskanzler den Parteien mitgeteilt, dass
das Gericht gemäß Artikel 74 § 3 seiner Verfahrensordnung den 11. und 12. Januar 2024 als
Termine für die mündliche Verhandlung über den Antrag auf Erlass einstweiliger Maßnahmen
bestimmt hat.
1
0. Bei den öffentlichen Anhörungen wurden mündliche Stellungnahmen zum Antrag auf
Erlass vorläufiger Maßnahmen von folgenden Personen abgegeben:
Im Namen Südafrikas:
S.E. Herr Vusimuzi Madonsela,
HE Herr Ronald Lamola,
Frau Adila Hassim,
Herr Tembeka Ngcukaitobi,
Herr John Dugard,
Herr Max du Plessis,
Frau Blinne Ní
Ghrálaigh, Herr Vaughan
Lowe.
Im Namen von Israel:
Herr Tal Becker,
Herr Malcolm
Shaw, Frau Galit
Raguan, Herr Omri
Sender,
Herr Christopher Staker,
Herr Gilad Noam.
1
1. Am Ende seiner mündlichen Ausführungen ersuchte Südafrika den Gerichtshof, die
folgenden vorläufigen Maßnahmen anzugeben:
"(1) Der Staat Israel stellt seine militärischen Operationen im und gegen den Gazastreifen
unverzüglich ein.
(2) Der Staat Israel stellt sicher, dass alle militärischen oder irregulären bewaffneten
Einheiten, die von ihm geleitet, unterstützt oder beeinflusst werden können, sowie
alle Organisationen und Personen, die seiner Kontrolle, Leitung oder seinem
Einfluss unterliegen können, keine Maßnahmen ergreifen, die die militärischen
Operationen nach [Ziffer 1] fördern.
(3) Die Republik Südafrika und der Staat Israel ergreifen in Übereinstimmung mit
ihren Verpflichtungen aus der Konvention über die Verhütung und Bestrafung des
Völkermordes in Bezug auf das palästinensische Volk alle in ihrer Macht
stehenden angemessenen Maßnahmen, um Völkermord zu verhindern.

-
7 -
(4) Der Staat Israel unterlässt in Übereinstimmung mit seinen Verpflichtungen aus der
Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes in Bezug auf
das palästinensische Volk als eine durch die Konvention über die Verhütung und
Bestrafung des Völkermordes geschützte Gruppe alle Handlungen, die in den
Anwendungsbereich von Artikel II der Konvention fallen, insbesondere:
(a) Tötung von Mitgliedern der Gruppe;
(b) schwere körperliche oder seelische Schäden für die Mitglieder der Gruppe
verursachen;
(c) die vorsätzliche Zufügung von Lebensbedingungen, die darauf abzielen, die
Gruppe ganz oder teilweise physisch zu zerstören; und
(d) Verhängung von Maßnahmen zur Verhinderung von Geburten innerhalb der Gruppe.
(5) Der Staat Israel unterlässt gemäß Punkt (4) (c) in Bezug auf Palästinenser alle
Maßnahmen, die in seiner Macht stehen, einschließlich der Aufhebung
einschlägiger Anordnungen, Beschränkungen und/oder Verbote, um zu
verhindern:
(a) die Vertreibung und Zwangsumsiedlung aus ihren Häusern;
(b) die Entbehrung von:
(i) Zugang zu angemessener Nahrung und Wasser;
(ii) Zugang zu humanitärer Hilfe, einschließlich Zugang zu angemessenem
Brennstoff, Unterkünften, Kleidung, Hygiene und sanitären
Einrichtungen;
(iii) medizinische Versorgung und Hilfe; und
(c) die Zerstörung des palästinensischen Lebens in Gaza.
(6) Der Staat Israel stellt in Bezug auf die Palästinenser sicher, dass sein Militär sowie
alle irregulären bewaffneten Einheiten oder Einzelpersonen, die von ihm geleitet,
unterstützt oder anderweitig beeinflusst werden, und alle Organisationen und
Personen, die seiner Kontrolle, Leitung oder seinem Einfluss unterstehen, keine
der in den Absätzen 4 und 5 beschriebenen Handlungen begehen, oder direkt und
öffentlich zum Völkermord aufstacheln, sich zur Begehung eines Völkermordes
verschwören, einen Versuch zur Begehung eines Völkermordes unternehmen oder
sich der Beihilfe zum Völkermord schuldig machen, und daß, sofern sie sich daran
beteiligen, Schritte zu ihrer Bestrafung nach den Artikeln I, II, III und IV des
Übereinkommens über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes
unternommen werden.
(7) Der Staat Israel ergreift wirksame Maßnahmen, um die Zerstörung von
Beweismaterial zu verhindern und die Erhaltung von Beweismaterial zu
gewährleisten, das im Zusammenhang mit Anschuldigungen von Handlungen
steht, die in den Anwendungsbereich von Artikel II des Übereinkommens über die
Verhütung und Bestrafung des Völkermordes fallen; zu diesem Zweck wird der
Staat Israel nichts unternehmen, um Untersuchungsmissionen, internationalen
Mandaten und anderen Stellen den Zugang zum Gazastreifen zu verweigern oder
anderweitig einzuschränken, um sie bei der Sicherung und Aufbewahrung des
Beweismaterials zu unterstützen.

-
8 -
(8) Der Staat Israel legt dem Gerichtshof innerhalb einer Woche ab dem Datum dieses
Beschlusses und danach in regelmäßigen Abständen, die der Gerichtshof anordnet,
einen Bericht über alle Maßnahmen vor, die zur Durchführung dieses Beschlusses
getroffen wurden, bis der Gerichtshof eine endgültige Entscheidung in der Sache
trifft.
(9) Der Staat Israel hat sich jeder Handlung zu enthalten und dafür zu sorgen, dass
keine Maßnahmen ergriffen werden, die die Streitigkeit vor dem Gerichtshof
verschlimmern oder ausweiten oder ihre Beilegung erschweren könnten."
1
2. Am Ende seiner mündlichen Ausführungen hat Israel den Gerichtshof ersucht
"(1) den von Südafrika gestellten Antrag auf Verhängung vorläufiger Maßnahmen
abzulehnen und
(2) [Streichen Sie den Fall aus der allgemeinen Liste".
*
*
*
I. EINFÜHRUNG
1
3. Der Gerichtshof erinnert zunächst an den unmittelbaren Kontext, in dem er mit der
vorliegenden Rechtssache befasst wurde. Am 7. Oktober 2023 verübten die Hamas und andere
bewaffnete Gruppen im Gazastreifen einen Angriff auf Israel, bei dem mehr als 1 200 Menschen
getötet, Tausende verletzt und etwa 240 Personen entführt wurden, von denen viele weiterhin als
Geiseln festgehalten werden. Im Anschluss an diesen Angriff leitete Israel eine groß angelegte
Militäroperation im Gazastreifen zu Lande, zu Wasser und in der Luft ein, die zu massiven Opfern
unter der Zivilbevölkerung, zur weitgehenden Zerstörung der zivilen Infrastruktur und zur
Vertreibung der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung im Gazastreifen führt (siehe Ziffer 46
unten). Der Gerichtshof ist sich des Ausmaßes der menschlichen Tragödie, die sich in der Region
abspielt, voll bewusst und ist zutiefst besorgt über den anhaltenden Verlust von Menschenleben und
das menschliche Leid.
1
4. Der anhaltende Konflikt in Gaza wurde im Rahmen mehrerer Organe und
Sonderorganisationen der Vereinten Nationen behandelt. Insbesondere wurden von der
Generalversammlung der Vereinten Nationen (siehe die am 27. Oktober 2023 angenommene
Resolution A/RES/ES-10/21 und die am 12. Dezember 2023 angenommene Resolution A/RES/ES-
1
0/22) und vom Sicherheitsrat (siehe die am 15. November 2023 angenommene Resolution
S/RES/2712 (2023) und die am 22. Dezember 2023 angenommene Resolution S/RES/2720 (2023))
Resolutionen verabschiedet, die sich auf zahlreiche Aspekte des Konflikts beziehen. Der
Anwendungsbereich des dem Gerichtshof vorgelegten Falles ist jedoch begrenzt, da Südafrika
dieses Verfahren gemäß der Völkermordkonvention eingeleitet hat.

-
9 -
II. PRIMA FACIE ZUSTÄNDIGKEIT
1
. Vorläufige Beobachtungen
1
5. Der Gerichtshof kann nur dann auf vorläufige Maßnahmen hinweisen, wenn die vom
Antragsteller angeführten Bestimmungen prima facie eine Grundlage zu bieten scheinen, auf der
seine Zuständigkeit begründet werden könnte; er muss sich jedoch nicht endgültig vergewissern,
dass er in der Sache zuständig ist (siehe Vorwurf des Völkermordes nach der Konvention über die
Verhütung und Bestrafung des Völkermordes (Ukraine/Russische Föderation), Vorläufige
Maßnahmen, Beschluss vom 16. März 2022, I.C.J. Reports 2022 (I), S. 217-218, Rn. 24).
1
6. Im vorliegenden Fall versucht Südafrika, die Zuständigkeit des Gerichtshofes auf Artikel
3
6 Absatz 1 der Satzung des Gerichtshofes und auf Artikel IX der Völkermordkonvention zu
stützen (siehe oben, Absatz 3). Der Gerichtshof hat daher zunächst zu prüfen, ob diese
Bestimmungen ihm prima facie die Zuständigkeit verleihen, über die Begründetheit der
Rechtssache zu entscheiden, so dass er - sofern die übrigen erforderlichen Voraussetzungen erfüllt
sind - einstweilige Maßnahmen anordnen kann.
1
7. Artikel IX der Völkermordkonvention sieht vor:
Streitigkeiten zwischen den Vertragsparteien über die Auslegung, Anwendung
"
oder Erfüllung dieses Übereinkommens, einschließlich solcher über die
Verantwortlichkeit eines Staates für Völkermord oder für eine der anderen in Artikel
III aufgezählten Handlungen, werden auf Antrag einer der Streitparteien dem
Internationalen Gerichtshof unterbreitet."
1
8. Südafrika und Israel sind Vertragsparteien der Völkermordkonvention. Israel hinterlegte
seine Ratifizierungsurkunde am 9. März 1950 und Südafrika hinterlegte seine Beitrittsurkunde am
0. Dezember 1998. Keine der beiden Parteien hat einen Vorbehalt zu Artikel IX oder einer
anderen Bestimmung der Konvention eingelegt.
1
2
. Vorliegen einer Streitigkeit in Bezug auf die Auslegung,
Anwendung oder Erfüllung der
Völkermordkonvention
1
9. Artikel IX der Völkermordkonvention macht die Zuständigkeit des Gerichtshofs davon
abhängig, dass eine Streitigkeit über die Auslegung, Anwendung oder Erfüllung der Konvention
besteht. Eine Streitigkeit ist "eine Meinungsverschiedenheit in einem rechtlichen oder tatsächlichen
Punkt, ein Konflikt zwischen Rechtsauffassungen oder Interessen" zwischen Parteien
(Mavrommatis Palestine Concessions, Urteil Nr. 2, 1924, P.C.I.J., Series A, No. 2, S. 11). Damit
ein Streitfall vorliegt, "muss nachgewiesen werden, dass der Anspruch der einen Partei von der
anderen eindeutig abgelehnt wird" (South West Africa (Ethiopia v. South Africa; Liberia v. South
Africa), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 1962, S. 328). Die beiden Seiten müssen
"eindeutig gegensätzliche Auffassungen in Bezug auf die Frage der Erfüllung oder Nichterfüllung
bestimmter' internationaler Verpflichtungen vertreten" (Angebliche Verletzungen von
Hoheitsrechten und Meeresräumen in der Karibik (Nicaragua gegen Kolumbien), Vorläufige
Beschwerdepunkte, Urteil, I.C.J. Reports 2016 (I),
p. 26, para. 50, unter Verweis auf die Auslegung der Friedensverträge mit Bulgarien, Ungarn und
Rumänien, Erste Phase, Gutachten, I.C.J. Reports 1950, S. 74). Um festzustellen, ob im
vorliegenden Fall ein Streitfall vorliegt, kann sich der Gerichtshof nicht auf die Feststellung
beschränken, dass eine der Parteien behauptet, die Konvention sei anwendbar, während die andere
dies bestreitet (siehe Vorwurf des Völkermords nach der Konvention über die Verhütung und
Bestrafung des Völkermordes (Ukraine gegen Russische Föderation), Vorläufige Maßnahmen,
Beschluss vom 16. März 2022, I.C.J. Reports 2022 (I), S. 218-219, Rn. 28).

-
10 -
2
0. Da sich Südafrika als Grundlage für die Zuständigkeit des Gerichtshofs auf die
Kompromissklausel der Völkermordkonvention berufen hat, muss der Gerichtshof im
gegenwärtigen Stadium des Verfahrens auch prüfen, ob die vom Kläger beanstandeten Handlungen
und Unterlassungen in den sachlichen Anwendungsbereich dieser Konvention fallen können (vgl.
Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of
Genocide (Ukraine v. Russische Föderation), Vorläufige Maßnahmen, Beschluss vom 16. März
2
022, I.C.J. Reports 2022 (I),
p. 219, Abs. 29).
*
*
2
1. Südafrika macht geltend, dass mit Israel ein Streit über die Auslegung, Anwendung und
Erfüllung der Völkermordkonvention besteht. Es macht geltend, dass Südafrika vor der
Einreichung seines Antrags wiederholt und nachdrücklich in öffentlichen Erklärungen und in
verschiedenen multilateralen Gremien, einschließlich des Sicherheitsrats und der
Generalversammlung der Vereinten Nationen, seine Besorgnis darüber geäußert hat, dass Israels
Vorgehen in Gaza einem Völkermord am palästinensischen Volk gleichkommt. Wie aus einer am
1
0. November 2023 vom südafrikanischen Ministerium für internationale Beziehungen und
Zusammenarbeit veröffentlichten Medienerklärung hervorgeht, traf der Generaldirektor des
Ministeriums am 9. November 2023 mit dem israelischen Botschafter in Südafrika zusammen und
teilte ihm mit, dass Südafrika zwar "die Angriffe der Hamas auf Zivilisten verurteilt", die
israelische Reaktion auf den Angriff vom 7. Oktober 2023 jedoch für rechtswidrig hält und
beabsichtigt, den Internationalen Strafgerichtshof mit der Situation in Palästina zu befassen und
Ermittlungen gegen die israelische Führung wegen Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die
Menschlichkeit und Völkermord zu fordern. Sondersitzung d e r Generalversammlung der
Vereinten Nationen am 12. Dezember 2023, bei der Israel vertreten war, erklärte der
südafrikanische Vertreter bei den Vereinten Nationen ausdrücklich, dass "die Ereignisse der letzten
sechs Wochen in Gaza gezeigt haben, dass Israel gegen seine Verpflichtungen im Sinne der
Völkermordkonvention verstößt". Der Antragsteller ist der Ansicht, dass sich der Streit zwischen
den Parteien zu diesem Zeitpunkt bereits herauskristallisiert hatte. Nach Angaben Südafrikas hat
Israel den Vorwurf des Völkermordes in einem von seinem Außenministerium am 6. Dezember
2
023 veröffentlichten und am 8. Dezember 2023 aktualisierten Dokument mit dem Titel "Hamas-
Israel-Konflikt 2023: Frequently Asked Questions" (Häufig gestellte Fragen), in dem es
insbesondere heißt: "Der Vorwurf des Völkermordes gegen Israel ist nicht nur sachlich und
rechtlich völlig unbegründet, sondern auch moralisch verwerflich". Der Kläger erwähnt auch, dass
die Abteilung für internationale Beziehungen und Zusammenarbeit Südafrikas am 21. Dezember
2
023 eine Verbalnote an die israelische Botschaft in Pretoria geschickt habe. In dieser Verbalnote
habe es seine Auffassung bekräftigt, dass die Handlungen Israels in Gaza einem Völkermord
gleichkämen und dass Südafrika verpflichtet sei, die Begehung eines Völkermordes zu verhindern.
Die Klägerin erklärt, dass Israel mit einer Verbalnote vom 27. Dezember 2023 geantwortet habe. In
dieser Verbalnote sei Israel jedoch nicht auf die von Südafrika aufgeworfenen Fragen eingegangen.
2
2. Der Kläger macht ferner geltend, dass zumindest einige, wenn nicht alle der von Israel in
Gaza im Anschluss an den Angriff vom 7. Oktober 2023 begangenen Handlungen unter die
Bestimmungen der Völkermordkonvention fallen. Sie behauptet, dass Israel entgegen Artikel I der
Konvention "völkermörderische Handlungen begangen hat und begeht, die in Artikel II der
Konvention genannt sind" und dass "Israel, seine Beamten und/oder Agenten mit der Absicht
gehandelt haben, die Palästinenser in Gaza zu vernichten, die Teil einer geschützten Gruppe gemäß
der Völkermordkonvention sind". Zu den fraglichen Handlungen gehören nach Ansicht Südafrikas

-
11 -
die Tötung von Palästinensern in Gaza, die Verursachung schwerer körperlicher und seelischer
Schäden, die Verhängung von Lebensbedingungen, die auf ihre physische Zerstörung abzielen,
sowie die gewaltsame Vertreibung von Menschen in Gaza. Des Weiteren wirft Südafrika Israel vor,
"es entgegen den Artikeln III und IV der Völkermordkonvention versäumt zu haben, Völkermord,
Verschwörung zum Völkermord, direkte und öffentliche Anstiftung zum Völkermord, versuchten
Völkermord und Mittäterschaft am Völkermord zu verhindern oder zu bestrafen".
*
2
3. Israel macht geltend, dass Südafrika die prima facie Zuständigkeit des Gerichtshofs nach
Artikel IX der Völkermordkonvention nicht nachgewiesen hat. Es argumentiert zunächst, dass es
keinen Streit zwischen den Parteien gebe, weil Südafrika Israel keine angemessene Gelegenheit
gegeben habe, auf die Anschuldigungen des Völkermords zu antworten, bevor Südafrika seine
Klage eingereicht habe. Israel macht geltend, dass einerseits die öffentlichen Erklärungen Südafrikas,
in denen Israel des Völkermordes und der Überweisung der Situation in Palästina an den
Internationalen Strafgerichtshof beschuldigt wird, und andererseits das vom israelischen
Außenministerium veröffentlichte Dokument, das weder direkt noch indirekt an Südafrika gerichtet
war, nicht ausreichen, um das Vorhandensein eines "positiven Gegensatzes" der Ansichten zu
beweisen, wie es die Rechtsprechung des Gerichtshofs verlangt. Der Beklagte betont, dass Israel in
der Verbalnote der israelischen Botschaft in Pretoria an die Abteilung für internationale
Beziehungen und Zusammenarbeit Südafrikas vom 27. Dezember 2023 als Antwort auf die
Verbalnote Südafrikas vom 21. Dezember 2023 ein Treffen zwischen den Parteien vorgeschlagen
hatte, um die von Südafrika aufgeworfenen Fragen zu erörtern, argumentiert jedoch, dass dieser
Versuch, einen Dialog zu eröffnen, von Südafrika zu dem betreffenden Zeitpunkt ignoriert wurde.
Israel ist der Ansicht, dass die einseitigen Behauptungen Südafrikas gegenüber Israel, in
Ermangelung jeglicher bilateraler Interaktion zwischen den beiden Staaten vor der Einreichung des
Antrags, nicht ausreichen, um das Bestehen einer Streitigkeit gemäß Artikel IX der
Völkermordkonvention zu begründen.
2
4. Israel argumentiert ferner, dass die von Südafrika beanstandeten Handlungen nicht unter
die Bestimmungen der Völkermordkonvention fallen können, da die erforderliche spezifische
Absicht, das palästinensische Volk als solches ganz oder teilweise zu vernichten, nicht einmal auf
einer prima facie Basis nachgewiesen wurde. Nach Angaben Israels handelte es nach den
Gräueltaten vom 7. Oktober 2023 angesichts der wahllosen Raketenangriffe der Hamas auf Israel in
der Absicht, sich zu verteidigen, die Drohungen gegen das Land zu beenden und die Geiseln zu
retten. Israel fügt hinzu, dass seine Praktiken der Schadensbegrenzung für die Zivilbevölkerung und
der Erleichterung der humanitären Hilfe zeigen, dass es keine völkermörderische Absicht hatte.
Israel macht geltend, dass eine sorgfältige Überprüfung der offiziellen Entscheidungen der
zuständigen israelischen Behörden im Zusammenhang mit dem Konflikt in Gaza seit Ausbruch des
Krieges, insbesondere der Entscheidungen des Ministerausschusses für nationale Sicherheitsfragen
und des Kriegskabinetts sowie der Operationsdirektion der israelischen Streitkräfte, zeigt, dass der
Schwerpunkt auf der Notwendigkeit lag, Schaden von der Zivilbevölkerung abzuwenden und
humanitäre Hilfe zu leisten. Damit sei eindeutig bewiesen, dass bei diesen Entscheidungen keine
völkermörderische Absicht vorlag.
*
*

-
12 -
2
5. Das Gericht erinnert daran, dass es für die Entscheidung, ob zum Zeitpunkt der
Einreichung der Klage eine Streitigkeit zwischen den Parteien bestand, insbesondere alle zwischen
den Parteien ausgetauschten Erklärungen oder Schriftstücke sowie den Austausch in multilateralem
Rahmen berücksichtigt. Dabei achtet es besonders auf den Verfasser der Erklärung oder des
Schriftstücks, den beabsichtigten oder tatsächlichen Adressaten und ihren Inhalt. Das Vorliegen
einer Streitigkeit ist vom Gerichtshof objektiv festzustellen; es handelt sich um eine Frage des
Inhalts und nicht um eine Frage der Form oder des Verfahrens (siehe Vorwurf des Völkermordes
nach der Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes (Ukraine gegen
Russische Föderation), Vorläufige Maßnahmen, Beschluss vom 16. März 2022, I.C.J. Reports 2022
(I), S. 220-221, Abs. 35).
2
6. Der Gerichtshof stellt fest, dass Südafrika in verschiedenen multilateralen und bilateralen
Zusammenhängen öffentliche Erklärungen abgegeben hat, in denen es seine Ansicht zum Ausdruck
brachte, dass Israels Handlungen angesichts der Art, des Umfangs und des Ausmaßes der
israelischen Militäroperationen im Gazastreifen eine Verletzung seiner Verpflichtungen aus der
Völkermordkonvention darstellen. Sondersitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen
am 12. Dezember 2023, bei der Israel vertreten war, erklärte der südafrikanische Vertreter bei den
Vereinten Nationen, dass "die Ereignisse der letzten sechs Wochen in Gaza gezeigt haben, dass
Israel gegen seine Verpflichtungen im Rahmen der Völkermordkonvention verstößt". Südafrika
erinnerte an diese Erklärung in seiner Verbalnote vom 21. Dezember 2023 an die israelische
Botschaft in Pretoria.
2
7. Der Gerichtshof stellt fest, dass Israel in einem vom israelischen Außenministerium am
6
. Dezember 2023 veröffentlichten Dokument, das später aktualisiert und am 15. Dezember 2023
auf der Website der israelischen Verteidigungskräfte unter dem Titel "The War Against Hamas"
(Der Krieg gegen die Hamas) veröffentlicht wurde, den Vorwurf des Völkermords im
Zusammenhang mit dem Konflikt im Gazastreifen zurückgewiesen hat: Answering Your Most
Pressing Questions" (Antworten auf Ihre drängendsten Fragen) veröffentlicht wurde. Darin heißt
es: "Der Vorwurf des Völkermords an Israel ist nicht nur sachlich und rechtlich völlig unbegründet,
sondern auch moralisch verwerflich". In dem Dokument erklärte Israel außerdem, dass "der
Vorwurf des Völkermords nicht nur rechtlich und faktisch unschlüssig, sondern auch obszön ist"
und dass es "keine gültige Grundlage, weder in der Realität noch im Gesetz, für den
ungeheuerlichen Vorwurf des Völkermords" gebe.
2
8. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen ist der Gerichtshof der Auffassung, dass
die Parteien offenbar deutlich gegensätzliche Auffassungen darüber vertreten, ob bestimmte
Handlungen oder Unterlassungen, die Israel in Gaza begangen haben soll, Verstöße gegen seine
Verpflichtungen aus der Völkermordkonvention darstellen. Der Gerichtshof ist der Auffassung,
dass die oben genannten Elemente in diesem Stadium ausreichen, um prima facie das Bestehen
einer Streitigkeit zwischen den Parteien über die Auslegung, Anwendung oder Erfüllung der
Völkermordkonvention zu begründen.
2
9. Hinsichtlich der Frage, ob die vom Kläger beanstandeten Handlungen und
Unterlassungen unter die Bestimmungen der Völkermordkonvention fallen könnten, erinnert der
Gerichtshof daran, dass Südafrika Israel für die Begehung von Völkermord in Gaza und für das
Versäumnis, völkermörderische Handlungen zu verhindern und zu bestrafen, für verantwortlich
hält. Südafrika behauptet, dass Israel auch andere Verpflichtungen aus der Völkermordkonvention
verletzt hat, einschließlich derer, die die "Verschwörung zum Völkermord, die direkte und
öffentliche Anstiftung zum Völkermord, den versuchten Völkermord und die Mittäterschaft am
Völkermord" betreffen.

-
13 -
3
0. Im gegenwärtigen Stadium des Verfahrens ist der Gerichtshof nicht verpflichtet,
festzustellen, ob Israel gegen seine Verpflichtungen aus der Völkermordkonvention verstoßen hat.
Eine solche Feststellung könnte der Gerichtshof erst im Stadium der Prüfung der Begründetheit der
vorliegenden Rechtssache treffen. Wie bereits festgestellt (siehe oben, Randnr. 20), hat der
Gerichtshof im Stadium des Erlasses eines Beschlusses über einen Antrag auf Erlass vorläufiger
Maßnahmen festzustellen, ob die vom Antragsteller beanstandeten Handlungen und Unterlassungen
unter die Bestimmungen der Völkermordkonvention zu fallen scheinen (vgl. Allegations of
Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide
(Ukraine v. Russian Federation), Provisional Measures, Order of 16 March 2022, I.C.J. Reports
2
022 (I), p. 222, para. 43). Nach Ansicht des Gerichtshofs scheinen zumindest einige der
Handlungen und Unterlassungen, die Südafrika Israel in Gaza vorwirft, unter die Bestimmungen
der Konvention zu fallen.
3
. Schlussfolgerung hinsichtlich der prima facie-Zuständigkeit
3
1. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen kommt der Gerichtshof zu dem Schluss,
dass er gemäß Artikel IX der Völkermordkonvention prima facie für die Prüfung der Rechtssache
zuständig ist.
3
2. In Anbetracht dieser Schlussfolgerung ist der Gerichtshof der Auffassung, dass er dem
Antrag Israels auf Streichung der Rechtssache von der allgemeinen Liste nicht stattgeben kann.
III. STANDING OF SOUTH AFRIKA
3
3. Das Gericht stellt fest, dass der Beklagte die Klagebefugnis des Klägers im vorliegenden
Verfahren nicht in Frage gestellt hat. Es erinnert daran, dass es in der Rechtssache betreffend die
Anwendung der Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes (Gambia gegen
Myanmar), in der auch Artikel IX der Völkermordkonvention geltend gemacht wurde, festgestellt
hat, dass alle Vertragsstaaten der Konvention ein gemeinsames Interesse daran haben, die
Verhütung, Unterdrückung und Bestrafung von Völkermord sicherzustellen, indem sie sich
verpflichten, die in der Konvention enthaltenen Verpflichtungen zu erfüllen. Ein solches
gemeinsames Interesse bedeutet, dass die betreffenden Verpflichtungen von jedem Vertragsstaat
allen anderen Vertragsstaaten des betreffenden Übereinkommens geschuldet werden; es handelt
sich um Verpflichtungen erga omnes partes in dem Sinne, dass jeder Vertragsstaat ein Interesse
daran hat, dass sie in jedem Einzelfall erfüllt werden. Das gemeinsame Interesse an der Einhaltung
der einschlägigen Verpflichtungen aus der Völkermordkonvention bringt es mit sich, dass jeder
Vertragsstaat ohne Unterschied berechtigt ist, die Verantwortung eines anderen Vertragsstaats für
eine angebliche Verletzung seiner Verpflichtungen erga omnes partes geltend zu machen.
Dementsprechend stellte der Gerichtshof fest, dass jeder Vertragsstaat der Völkermordkonvention
die Verantwortlichkeit eines anderen Vertragsstaates geltend machen kann, auch durch Einleitung
eines Verfahrens vor dem Gerichtshof, um die angebliche Nichterfüllung seiner Verpflichtungen
erga omnes partes aus der Konvention festzustellen und diese Nichterfüllung zu beenden
(Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (The
Gambia v. Myanmar), Preliminary Objections, Judgment, I .C.J. Reports 2022 (II),
pp. 516-517, Absätze. 107-108 und 112).
3
4. Der Gerichtshof kommt prima facie zu dem Schluss, dass Südafrika befugt ist, ihm den
Streit mit Israel über angebliche Verletzungen der Verpflichtungen aus der Völkermordkonvention
vorzulegen.

-
14 -
IV. DIE RECHTE, DEREN SCHUTZ BEANTRAGT WIRD, UND DER
ZUSAMMENHANG ZWISCHEN DIESEN RECHTEN UND DEN
BEANTRAGTEN MAßNAHMEN
3
5. Die in Artikel 41 der Satzung vorgesehene Befugnis des Gerichtshofes, einstweilige
Maßnahmen anzuordnen, bezweckt die Wahrung der von den Parteien in einer Rechtssache geltend
gemachten Rechte bis zu seiner Entscheidung in der Sache selbst. Daraus folgt, dass der
Gerichtshof bestrebt sein muss, durch solche Maßnahmen die Rechte zu wahren, die er später einer
der Parteien zuerkennen kann. Daher darf der Gerichtshof von dieser Befugnis nur Gebrauch
machen, wenn er sich davon überzeugt hat, dass die von der Partei, die solche Maßnahmen
beantragt, geltend gemachten Rechte zumindest plausibel sind (siehe z. B. Vorwurf des
Völkermordes nach der Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes
(Ukraine/Russische Föderation), Vorläufige Maßnahmen, Beschluss vom 16. März 2022, I.C.J.
Reports 2022 (I), S. 223, Rn. 50).
3
6. In diesem Stadium des Verfahrens hat der Gerichtshof jedoch nicht endgültig
festzustellen, ob die Rechte, die Südafrika geschützt sehen möchte, existieren. Er hat nur zu
entscheiden, ob die von Südafrika geltend gemachten Rechte, für die es Schutz begehrt, plausibel
sind. Außerdem muss ein Zusammenhang zwischen den Rechten, deren Schutz beantragt wird, und
den beantragten vorläufigen Maßnahmen bestehen (Vorwurf des Völkermordes nach der
Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes (Ukraine/Russische Föderation),
Vorläufige Maßnahmen, Beschluss vom 16. März 2022, I.C.J. Reports 2022 (I), S. 224, para. 51).
*
*
3
7. Südafrika argumentiert, es wolle die Rechte der Palästinenser im Gazastreifen sowie
seine eigenen Rechte gemäß der Völkermordkonvention schützen. Es verweist auf die Rechte der
Palästinenser im Gazastreifen, vor Völkermord, versuchtem Völkermord, direkter und öffentlicher
Aufstachelung zum Völkermord, Mittäterschaft am Völkermord und Verschwörung zum
Völkermord geschützt zu werden. Der Antragsteller argumentiert, dass die Konvention die
Zerstörung einer Gruppe oder eines Teils davon verbietet, und erklärt, dass die Palästinenser im
Gazastreifen aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu einer Gruppe "durch die Konvention geschützt sind,
ebenso wie die Gruppe selbst". Südafrika argumentiert auch, dass es sein eigenes Recht auf
Einhaltung der Völkermordkonvention schützen will. Südafrika macht geltend, dass die fraglichen
Rechte "zumindest plausibel" seien, da sie "auf einer möglichen Auslegung" der
Völkermordkonvention beruhten.
3
8. Südafrika macht geltend, dass die dem Gerichtshof vorliegenden Beweise "unbestreitbar
ein Verhaltensmuster und eine damit verbundene Absicht zeigen, die eine plausible Behauptung
von völkermörderischen Handlungen rechtfertigen". Es behauptet insbesondere die Begehung
folgender Handlungen in völkermörderischer Absicht: Tötung, Verursachung schwerer körperlicher
und seelischer Schäden, Auferlegung von Lebensbedingungen für die Gruppe, die auf ihre
vollständige oder teilweise physische Zerstörung abzielen, und Verhängung von Maßnahmen zur
Verhinderung von Geburten innerhalb der Gruppe. Nach Ansicht Südafrikas ist die
völkermörderische Absicht aus der Art und Weise, wie der israelische Militärangriff durchgeführt
wird, aus dem eindeutigen Verhaltensmuster Israels im Gazastreifen und aus den Erklärungen
israelischer Beamter in Bezug auf die Militäroperation im Gazastreifen offensichtlich. Der
Antragsteller behauptet auch, dass "das vorsätzliche Versäumnis der israelischen Regierung, eine
solche Aufstachelung zum Völkermord zu verurteilen, zu verhindern und zu bestrafen, an sich
schon eine schwere Verletzung der Völkermordkonvention darstellt".

-
15 -
Südafrika betont, dass jede erklärte Absicht des Beklagten, die Hamas zu zerstören, nicht die
völkermörderische Absicht Israels gegenüber dem gesamten oder einem Teil des palästinensischen
Volkes in Gaza ausschließt.
*
3
9. Israel weist darauf hin, dass das Gericht in der Phase der vorläufigen Maßnahmen
feststellen muss, dass die von den Parteien in einem Fall geltend gemachten Rechte plausibel sind,
aber "die bloße Feststellung, dass die geltend gemachten Rechte plausibel sind, reicht nicht aus".
Nach Ansicht der Beklagten muss das Gericht auch die Tatsachenbehauptungen im relevanten
Kontext prüfen, einschließlich der Frage der möglichen Verletzung der behaupteten Rechte.
4
0. Israel vertritt die Auffassung, dass der angemessene rechtliche Rahmen für den Konflikt
in Gaza das humanitäre Völkerrecht und nicht die Völkermordkonvention ist. Es argumentiert, dass
zivile Opfer in Situationen eines urbanen Krieges eine unbeabsichtigte Folge rechtmäßiger
Gewaltanwendung gegen militärische Objekte sein können und keine völkermörderischen
Handlungen darstellen. Israel ist der Ansicht, dass Südafrika die Tatsachen vor Ort falsch
dargestellt hat, und stellt fest, dass seine Bemühungen um Schadensbegrenzung bei der
Durchführung von Operationen und um die Linderung von Not und Leid durch humanitäre
Aktivitäten im Gazastreifen dazu dienen, ⎯ oder bei
zumindest gegen die Behauptung einer völkermörderischen Absicht sprechen. Nach Ansicht des
Beklagten,
die von Südafrika vorgelegten Erklärungen israelischer Beamter sind "bestenfalls irreführend" und
"nicht in
Übereinstimmung mit der Regierungspolitik". Israel wies auch auf die jüngste Ankündigung des
Generalstaatsanwalts hin, dass "jede Äußerung, die unter anderem zu einer vorsätzlichen
Schädigung von Zivilisten aufruft . . eine Straftat darstellen kann, einschließlich des
Straftatbestands der Aufwiegelung" und dass "derzeit mehrere solcher Fälle von den israelischen
Strafverfolgungsbehörden untersucht werden". Nach Ansicht Israels lassen weder diese
Äußerungen noch sein Verhaltensmuster im Gazastreifen einen "plausiblen Schluss" auf eine
völkermörderische Absicht zu. Da der Zweck vorläufiger Maßnahmen darin bestehe, die Rechte
beider Parteien zu wahren, müsse das Gericht im vorliegenden Fall die jeweiligen Rechte
Südafrikas und Israels berücksichtigen und "abwägen". Der Beklagte betont, dass er die
Verantwortung für den Schutz seiner Bürger trägt, einschließlich derjenigen, die als Folge des
Angriffs vom 7. Oktober 2023 gefangen genommen und als Geiseln gehalten wurden.
Infolgedessen behauptet sie, dass ihr Recht auf Selbstverteidigung für jede Bewertung der
gegenwärtigen Situation entscheidend ist.
*
*
4
1. Der Gerichtshof erinnert daran, dass sich nach Artikel I der Konvention alle
Vertragsstaaten verpflichtet haben, das Verbrechen des Völkermordes zu verhüten und zu
bestrafen". Artikel II sieht vor, dass
"Völkermord ist jede der folgenden Handlungen, die in der Absicht begangen wird,
eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder
teilweise zu vernichten:
(a) Tötung von Mitgliedern der Gruppe;

-
16 -
(b) Schwere körperliche oder seelische Schäden bei Mitgliedern der Gruppe verursachen;
(c) Vorsätzliche Zufügung von Lebensbedingungen, die darauf abzielen, die
physische Zerstörung der Gruppe ganz oder teilweise herbeizuführen;
(d) Auferlegung von Maßnahmen zur Verhinderung von Geburten innerhalb der Gruppe;
(e) Zwangsweise Überführung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe".
4
2. Gemäß Artikel III der Völkermordkonvention sind auch folgende Handlungen durch die
Konvention verboten: die Verschwörung zum Völkermord (Artikel III, Abs. (b)), die direkte und
öffentliche Aufforderung zum Völkermord (Artikel III, Abs. (c)), der Versuch zum Völkermord
(Artikel III, Abs. (d)) und die Mittäterschaft am Völkermord (Artikel III, Abs. (e)).
4
3. Die Bestimmungen der Konvention zielen darauf ab, die Angehörigen einer nationalen,
ethnischen, rassischen oder religiösen Gruppe vor Völkermord oder anderen in Artikel III
aufgezählten strafbaren Handlungen zu schützen. Der Gerichtshof ist der Auffassung, dass ein
Zusammenhang besteht zwischen den Rechten der Angehörigen der durch die
Völkermordkonvention geschützten Gruppen, den Verpflichtungen der Vertragsstaaten und dem
Recht eines Vertragsstaates, die Einhaltung der Konvention durch einen anderen Vertragsstaat zu
verlangen (Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of
Genocide (The Gambia v. Myanmar), Provisional Measures, Order of 23 January 2020, I.C.J.
Reports 2020, p. 20, para. 52).
4
4. Der Gerichtshof erinnert daran, dass Handlungen, die in den Anwendungsbereich von
Artikel II der Konvention fallen sollen,
"Die Absicht muss darin bestehen, zumindest einen wesentlichen Teil der betreffenden
Gruppe zu zerstören. Dies ergibt sich aus dem Wesen des Verbrechens des
Völkermords: Da Ziel und Zweck der Konvention insgesamt darin bestehen, die
vorsätzliche Zerstörung von Gruppen zu verhindern, muss der Teil, auf den abgezielt
wird, bedeutend genug sein, um Auswirkungen auf die Gruppe als Ganzes zu haben."
(Anwendung der Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes
(Bosnien und Herzegowina gegen Serbien und Montenegro), Urteil, I.C.J. Reports
2
007 (I), S. 126, para. 198.)
4
5. Die Palästinenser scheinen eine eigene "nationale, ethnische, rassische oder religiöse
Gruppe" und damit eine geschützte Gruppe im Sinne von Artikel II der Völkermordkonvention zu
sein. Der Gerichtshof stellt fest, dass die palästinensische Bevölkerung des Gazastreifens nach
Angaben der Vereinten Nationen über 2 Millionen Menschen umfasst. Die Palästinenser im Gaza-
Streifen bilden einen wesentlichen Teil der geschützten Gruppe.
4
6. Der Gerichtshof stellt fest, dass die von Israel im Anschluss an den Angriff vom 7.
Oktober 2023 durchgeführte Militäroperation zu einer großen Zahl von Toten und Verletzten, zur
massiven Zerstörung von Häusern, zur gewaltsamen Vertreibung des größten Teils der
Bevölkerung und zu umfangreichen Schäden an der zivilen Infrastruktur geführt hat. Zwar können
die Zahlen für den Gazastreifen nicht unabhängig überprüft werden, doch nach jüngsten
Informationen wurden 25 700 Palästinenser getötet, über 63 000 verletzt, mehr als 360 000
Wohneinheiten zerstört oder teilweise beschädigt und etwa 1,7 Millionen Menschen vertrieben
(siehe United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA), Hostilities in
the Gaza Strip and Israel ⎯ reported
Auswirkungen, Tag 109 (24. Jan. 2024)).

-
17 -
4
7. Der Hof nimmt in diesem Zusammenhang die Erklärung des Untergeneralsekretärs der
Vereinten Nationen für humanitäre Angelegenheiten und Nothilfekoordinator, Herrn Martin
Griffiths, vom 5. Januar 2024 zur Kenntnis:
"Gaza ist zu einem Ort des Todes und der Verzweiflung geworden.
.
. . Familien schlafen im Freien, während die Temperaturen sinken. Gebiete, in
die die Zivilbevölkerung zu ihrer Sicherheit umgesiedelt werden sollte, werden
bombardiert. Medizinische Einrichtungen werden unerbittlich angegriffen. Die
wenigen Krankenhäuser, die teilweise noch funktionsfähig sind, sind mit Traumafällen
überlastet, haben kaum noch Vorräte und werden von verzweifelten Menschen
überschwemmt, die Sicherheit suchen.
Eine Katastrophe für die öffentliche Gesundheit bahnt sich an.
Infektionskrankheiten breiten sich in den überfüllten Unterkünften aus, da die
Kanalisation überläuft. Etwa 180 palästinensische Frauen bringen inmitten dieses
Chaos täglich ein Kind zur Welt. Die Menschen sind mit der größten
Ernährungsunsicherheit konfrontiert, die je verzeichnet wurde. Eine Hungersnot steht
vor der Tür.
Vor allem für Kinder waren die letzten 12 Wochen traumatisch: Kein Essen.
Kein Wasser. Keine Schule. Nichts als die schrecklichen Geräusche des Krieges,
tagein, tagaus.
Der Gazastreifen ist einfach unbewohnbar geworden. Die Menschen dort sind
täglich mit der Bedrohung ihrer Existenz konfrontiert - und die Welt schaut zu."
(OCHA, "UN-Hilfschef: Der Krieg in Gaza muss beendet werden", Erklärung von
Martin Griffiths, Untergeneralsekretär für humanitäre Angelegenheiten und
Nothilfekoordinator, 5.1.2024).
4
8. Nach
einer
Mission
im
nördlichen
Gazastreifen
berichtete
die
Weltgesundheitsorganisation (WHO), dass am 21. Dezember 2023:
"93 % der Bevölkerung im Gazastreifen leiden unter krisenhaftem Hunger,
unzureichender Ernährung und einem hohen Maß an Unterernährung. Mindestens
einer von vier Haushalten befindet sich in einer "katastrophalen Situation", d. h. er
leidet unter extremem Nahrungsmittelmangel und Hunger und ist gezwungen, seine
Besitztümer zu verkaufen und andere extreme Maßnahmen zu ergreifen, um sich eine
einfache Mahlzeit leisten zu können. Hunger, Elend und Tod sind offensichtlich".
(WHO, "Lethal combination of hunger and disease to lead to more deaths in Gaza", 21
Dec. 2023; siehe auch World Food Programme, "Gaza on the brink as one in four
people face extreme hunger", 20 Dec. 2023).
4
9. Der Hof nimmt ferner Kenntnis von der Erklärung des Generalkommissars des
Hilfswerks der Vereinten Nationen für Palästinaflüchtlinge im Nahen Osten (UNRWA), Philippe
Lazzarini, vom 13. Januar 2024:
"Es sind 100 Tage vergangen, seit der verheerende Krieg begann, in dem
Menschen in Gaza getötet und vertrieben wurden, nachdem die Hamas und andere
Gruppen schreckliche Angriffe auf Menschen in Israel verübt hatten. Es waren 100
Tage voller Qualen und Angst für die Geiseln und ihre Familien.

-
18 -
In den letzten 100 Tagen haben die anhaltenden Bombardierungen im
Gazastreifen zur Massenvertreibung einer Bevölkerung geführt, die sich ständig im
Wandel befindet ⎯ ständig entwurzelt und gezwungen ist, über Nacht zu gehen, nur
um dann an Orte zu ziehen, die ebenso unsicher sind. Dies war die größte Vertreibung
des palästinensischen Volkes seit 1948.
Dieser Krieg hat mehr als 2 Millionen Menschen getroffen ⎯ die gesamte
Bevölkerung des Gazastreifens. Viele werden ein Leben lang Narben tragen, sowohl
physisch als auch psychisch. Die überwiegende Mehrheit, darunter auch Kinder, ist
zutiefst traumatisiert.
Überfüllte und unhygienische UNRWA-Unterkünfte sind inzwischen für mehr
als 1,4 Millionen Menschen ein "Zuhause" geworden. Es mangelt ihnen an allem, von
Nahrung über Hygiene bis hin zur Privatsphäre. Die Menschen leben unter
unmenschlichen Bedingungen, wo sich Krankheiten ausbreiten, auch unter Kindern.
Sie leben unter unzumutbaren Bedingungen, und die Uhr tickt schnell in Richtung
Hungersnot.
Die Notlage der Kinder in Gaza ist besonders herzzerreißend. Eine ganze
Generation von Kindern ist traumatisiert und wird Jahre brauchen, um zu heilen.
Tausende wurden getötet, verstümmelt und zu Waisen gemacht. Hunderttausende
haben keine Chance auf Bildung. Ihre Zukunft ist in Gefahr, mit weitreichenden und
lang anhaltenden Folgen." (UNRWA, "Der Gaza-Streifen: 100 Tage Tod, Zerstörung
und Vertreibung", Erklärung von Philippe Lazzarini, Generalkommissar des UNRWA,
1
3.01.2024).
5
0. Der Generalkommissar des UNRWA erklärte außerdem, dass die Krise in Gaza "durch
eine entmenschlichende Sprache verschärft wird" (UNRWA, "The Gaza Strip: 100 Tage Tod,
Zerstörung und Vertreibung", Erklärung von Philippe Lazzarini, Generalkommissar des UNRWA,
1
3. Januar 2024).
5
1. In diesem Zusammenhang hat der Hof eine Reihe von Erklärungen hoher israelischer
Beamter zur Kenntnis genommen. Er weist insbesondere auf die folgenden Beispiele hin.
5
2. Am 9. Oktober 2023 verkündete der israelische Verteidigungsminister Yoav Gallant,
dass er eine "vollständige Belagerung" von Gaza-Stadt angeordnet habe und dass es "keinen Strom,
keine Lebensmittel, keinen Treibstoff" geben werde und dass "alles geschlossen [sei]". Am
folgenden Tag erklärte Minister Gallant vor den israelischen Truppen an der Grenze zum
Gazastreifen:
"Ich habe alle Fesseln gelöst. Sie haben gesehen, wogegen wir kämpfen. Wir
kämpfen gegen menschliche Tiere. Das ist die ISIS von Gaza. Das ist es, was wir
bekämpfen... Gaza wird nicht mehr so sein wie vorher. Es wird keine Hamas mehr
geben. Wir werden alles vernichten. Wenn es nicht einen Tag dauert, wird es eine
Woche dauern, es wird Wochen oder sogar Monate dauern, wir werden alle Orte
erreichen."
Am 12. Oktober 2023 erklärte Isaac Herzog, Präsident Israels, in Bezug auf den Gazastreifen:
"Wir arbeiten und operieren militärisch nach den Regeln des internationalen
Rechts. Unzweideutig. Es ist eine ganze Nation da draußen, die verantwortlich ist. Es
ist nicht wahr, dass die Zivilbevölkerung nichts weiß und nicht beteiligt ist. Das ist
absolut nicht wahr. Sie hätten sich erheben können. Sie hätten gegen das böse Regime
kämpfen können, das den Gazastreifen durch einen Staatsstreich übernommen hat.
Aber wir sind im Krieg. Wir sind im Krieg. Wir sind im Krieg. Wir verteidigen unsere

-
19 -
Häuser. Wir schützen unser Zuhause. Das ist die Wahrheit. Und wenn eine Nation ihre
Heimat schützt, dann kämpft sie. Und wir werden kämpfen, bis wir ihnen das Rückgrat
brechen."
Am 13. Oktober 2023 erklärte der damalige israelische Minister für Energie und Infrastruktur, Israel
Katz, auf X (früher Twitter):
"Wir werden die Terrororganisation Hamas bekämpfen und sie zerstören. Die
gesamte Zivilbevölkerung in [G]aza wird aufgefordert, die Stadt sofort zu verlassen.
Wir werden siegen. Sie werden keinen Tropfen Wasser oder eine einzige Batterie
erhalten, bis sie die Welt verlassen."
5
3. Der Gerichtshof nimmt auch eine Pressemitteilung vom 16. November 2023 zur
Kenntnis, die von 37 Sonderberichterstattern, unabhängigen Experten und Mitgliedern von
Arbeitsgruppen im Rahmen der Sonderverfahren des Menschenrechtsrats der Vereinten Nationen
herausgegeben wurde, in der sie ihre Besorgnis über "erkennbar völkermörderische und
entmenschlichende Rhetorik von hochrangigen israelischen Regierungsvertretern" zum Ausdruck
bringen. Darüber hinaus stellte der Ausschuss der Vereinten Nationen für die Beseitigung der
Rassendiskriminierung am 27. Oktober 2023 fest, dass er "sehr besorgt über die starke Zunahme
rassistischer Hassreden und der Entmenschlichung von Palästinensern seit dem 7. Oktober" sei.
5
4. Nach Ansicht des Gerichtshofs reichen die oben genannten Tatsachen und Umstände aus,
um zu dem Schluss zu kommen, dass zumindest einige der von Südafrika geltend gemachten
Rechte, für die es Schutz begehrt, plausibel sind. Dies gilt für das Recht der Palästinenser in Gaza,
vor Völkermord und damit zusammenhängenden verbotenen Handlungen gemäß Artikel III
geschützt zu werden, sowie für das Recht Südafrikas, die Einhaltung der Verpflichtungen Israels
aus der Konvention zu verlangen.
5
5. Der Gerichtshof wendet sich nun der Frage zu, ob ein Zusammenhang zwischen den von
Südafrika geltend gemachten Rechten und den beantragten einstweiligen Maßnahmen besteht.
*
*
5
6. Südafrika ist der Ansicht, dass ein Zusammenhang zwischen den Rechten, deren Schutz
beantragt wird, und den beantragten vorläufigen Maßnahmen besteht. Es macht insbesondere
geltend, dass die ersten sechs vorläufigen Maßnahmen beantragt wurden, um sicherzustellen, dass
Israel seinen Verpflichtungen aus der Völkermordkonvention nachkommt, während die letzten drei
Maßnahmen darauf abzielen, die Integrität des Verfahrens vor dem Gerichtshof und das Recht
Südafrikas auf eine gerechte Entscheidung seiner Klage zu schützen.
*
5
7. Israel ist der Ansicht, dass die beantragten Maßnahmen über das hinausgehen, was für
den vorläufigen Schutz von Rechten erforderlich ist, und daher keinen Zusammenhang mit den zu
schützenden Rechten haben. Der Beklagte macht u.a. geltend, dass die Gewährung der ersten und
zweiten von Südafrika beantragten Maßnahmen (siehe

-
20 -
Absatz 11) würde die Rechtsprechung des Gerichtshofs umkehren, da diese Maßnahmen "dem
Schutz eines Rechts dienen, das nicht die Grundlage für ein Urteil in Ausübung der Zuständigkeit
nach der Völkermordkonvention bilden kann".
*
*
5
8. Der Gerichtshof hat bereits festgestellt (siehe Ziffer 54), dass zumindest einige der von
Südafrika im Rahmen der Völkermordkonvention geltend gemachten Rechte plausibel sind.
5
9. Der Gerichtshof ist der Auffassung, dass zumindest einige der von Südafrika beantragten
vorläufigen Maßnahmen ihrem Wesen nach darauf abzielen, die plausiblen Rechte zu wahren, die
es im vorliegenden Fall auf der Grundlage der Völkermordkonvention geltend macht, nämlich das
Recht der Palästinenser in Gaza, vor Völkermord und damit zusammenhängenden verbotenen
Handlungen, die in Artikel III genannt werden, geschützt zu werden, und das Recht Südafrikas, von
Israel die Einhaltung seiner Verpflichtungen aus der Konvention zu verlangen. Daher besteht eine
Verbindung zwischen den von Südafrika geltend gemachten Rechten, die der Gerichtshof für
plausibel hält, und zumindest einigen der beantragten vorläufigen Maßnahmen.
V. GEFAHR EINES NICHT WIEDER GUTZUMACHENDEN SCHADENS UND
DRINGLICHKEIT
6
0. Der Gerichtshof ist nach Artikel 41 seiner Satzung befugt, einstweilige Maßnahmen
anzuordnen, wenn Rechte, die Gegenstand eines Gerichtsverfahrens sind, irreparabel beeinträchtigt
werden könnten oder wenn die behauptete Missachtung solcher Rechte irreparable Folgen haben
kann (siehe z. B. Vorwurf des Völkermords nach der Konvention über die Verhütung und
Bestrafung des Völkermordes (Ukraine/Russische Föderation), Vorläufige Maßnahmen, Beschluss
vom 16. März 2022, I.C.J. Reports 2022 (I), S. 226, Rn. 65).
6
1. Die Befugnis des Gerichtshofs, einstweilige Maßnahmen anzuordnen, wird jedoch nur
ausgeübt, wenn Dringlichkeit in dem Sinne gegeben ist, dass die tatsächliche und unmittelbare
Gefahr besteht, dass den geltend gemachten Rechten ein nicht wieder gutzumachender Schaden
zugefügt wird, bevor der Gerichtshof seine endgültige Entscheidung trifft. Die Bedingung der
Dringlichkeit ist erfüllt, wenn die Handlungen, die einen nicht wieder gutzumachenden Schaden
verursachen können, "jederzeit" eintreten können, bevor der Gerichtshof eine endgültige
Entscheidung in der Sache trifft (Vorwurf des Völkermordes nach der Konvention über die
Verhütung und Bestrafung des Völkermordes (Ukraine gegen Russische Föderation), Vorläufige
Maßnahmen, Beschluss vom 16. März 2022, I.C.J. Reports 2022 (I), S. 227, para. 66). Der
Gerichtshof muss daher prüfen, ob eine solche Gefahr in diesem Stadium des Verfahrens besteht.
6
2. Der Gerichtshof hat für die Zwecke seiner Entscheidung über den Antrag auf Erlass
einstweiliger Maßnahmen nicht das Vorliegen von Verstößen gegen Verpflichtungen aus der
Völkermordkonvention festzustellen, sondern zu prüfen, ob die Umstände den Erlass einstweiliger
Maßnahmen zum Schutz der Rechte aus dieser Konvention erfordern. Wie bereits erwähnt, kann
der Gerichtshof in diesem Stadium keine endgültigen Tatsachenfeststellungen treffen (siehe Rdnr.
3
0), und das Recht jeder Partei, Argumente zur Begründetheit vorzubringen, bleibt von der
Entscheidung des Gerichtshofs über den Antrag auf Verhängung vorläufiger Maßnahmen
unberührt.
*
*

-
21 -
6
3. Südafrika macht geltend, dass eindeutig die Gefahr eines nicht wieder gutzumachenden
Schadens für die Rechte der Palästinenser in Gaza und für seine eigenen Rechte nach der
Völkermordkonvention besteht. Der Gerichtshof habe wiederholt festgestellt, dass das Kriterium
des nicht wieder gutzumachenden Schadens erfüllt sei, wenn eine ernsthafte Gefahr für das
menschliche Leben oder andere Grundrechte bestehe. Die täglichen Statistiken seien ein klarer
Beweis für die Dringlichkeit und die Gefahr eines nicht wieder gutzumachenden Schadens: Jeden
Tag würden durchschnittlich 247 Palästinenser getötet, 629 verwundet und 3.900 palästinensische
Häuser beschädigt oder zerstört. Außerdem,
Die Palästinenser im Gaza-Streifen sind nach Ansicht Südafrikas
"unmittelbare Gefahr des Todes durch Verhungern, Austrocknen und Krankheiten
infolge der andauernden israelischen Belagerung, der Zerstörung der palästinensischen
Städte, der unzureichenden Hilfslieferungen an die palästinensische Bevölkerung und
der Unmöglichkeit, diese begrenzte Hilfe zu verteilen, während Bomben fallen".
Der Antragsteller führt weiter aus, dass eine Einschränkung des Zugangs humanitärer Hilfe nach
Gaza durch Israel keine Antwort auf seinen Antrag auf vorläufige Maßnahmen wäre. Südafrika fügt
hinzu, dass "[s]ollten [Israels] Verstöße gegen die Völkermordkonvention unkontrolliert bleiben",
die Möglichkeit, Beweise für die Begründetheitsphase des Verfahrens zu sammeln und zu sichern,
ernsthaft unterminiert würde, wenn nicht sogar ganz verloren ginge.
6
4. Israel bestreitet, dass im vorliegenden Fall eine reale und unmittelbare Gefahr eines nicht
wieder gutzumachenden Schadens besteht. Es behauptet, dass es ⎯ konkrete Maßnahmen ergriffen
hat und weiterhin ergreift, die speziell darauf abzielen, das Existenzrecht der palästinensischen
Zivilbevölkerung in Gaza anzuerkennen und zu gewährleisten, und dass es die
die Bereitstellung von humanitärer Hilfe im gesamten Gaza-Streifen. In diesem Zusammenhang
weist die Beklagte darauf hin, dass mit Unterstützung des Welternährungsprogramms kürzlich ein
Dutzend Bäckereien wiedereröffnet wurden, die mehr als 2 Millionen Brote pro Tag herstellen
können. Israel behauptet auch, dass es weiterhin sein eigenes Wasser durch zwei Pipelines nach
Gaza liefert, dass es die Lieferung von abgefülltem Wasser in großen Mengen erleichtert und dass
es die Wasserinfrastruktur repariert und ausbaut. Sie erklärt ferner, dass sich der Zugang zu
medizinischer Versorgung und Dienstleistungen verbessert hat, und behauptet insbesondere, dass
sie die Einrichtung von sechs Feldkrankenhäusern und zwei schwimmenden Krankenhäusern
ermöglicht hat und dass zwei weitere Krankenhäuser im Bau sind. Außerdem sei die Einreise
medizinischer Teams in den Gazastreifen erleichtert worden und kranke und verwundete Personen
würden über den Grenzübergang Rafah evakuiert. Nach Angaben Israels wurden auch Zelte und
Winterausrüstung verteilt und die Lieferung von Treibstoff und Kochgas wurde erleichtert. Israel
erklärt ferner, dass nach einer Erklärung seines Verteidigungsministers vom 7. Januar 2024 der
Umfang und die Intensität der Feindseligkeiten abgenommen haben.
*
*
6
5. Der Gerichtshof erinnert daran, dass, wie in der Resolution 96 (I) der
Generalversammlung vom 11. Dezember 1946 hervorgehoben wird,
"[g]enocide is a denial of the right of existence of entire human groups, as homicide is
the denial of the right to live of individual human beings; such denial of the right of
existence shocks the conscience of mankind, results in great losses to humanity in the
form of cultural and other contributions represented by these human groups, and is
contrary to moral law and to the spirit and objectives of the United Nations".

-
22 -
Der Gerichtshof hat insbesondere festgestellt, dass die Völkermordkonvention "offenkundig zu
einem rein humanitären und zivilisatorischen Zweck angenommen wurde", da "ihr Ziel einerseits
darin besteht, die Existenz bestimmter menschlicher Gruppen zu schützen und andererseits die
elementarsten Grundsätze der Moral zu bestätigen und zu bekräftigen" (Vorbehalte zur Konvention
über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes, Gutachten, I.C.J. Reports 1951, S. 23).
6
6. In Anbetracht der grundlegenden Werte, die durch die Völkermordkonvention geschützt
werden sollen, ist der Gerichtshof der Auffassung, dass die in diesem Verfahren in Frage stehenden
Rechte, nämlich das Recht der Palästinenser im Gazastreifen, vor Völkermord und damit
zusammenhängenden verbotenen Handlungen, die in Artikel III der Völkermordkonvention
genannt werden, geschützt zu werden, und das Recht Südafrikas, die Einhaltung der
Verpflichtungen Israels aus der Konvention zu verlangen so beschaffen sind, dass ihre
Beeinträchtigung einen nicht wieder gutzumachenden Schaden verursachen kann (siehe
Anwendung der Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes (Gambia gegen
Myanmar), vorläufige Maßnahmen). Myanmar), Vorläufige Maßnahmen, Beschluss vom 23.
Januar 2020, I.C.J. Reports 2020, S. 26, para. 70).
6
7. Während des laufenden Konflikts haben hochrangige Vertreter der Vereinten Nationen
wiederholt auf die Gefahr einer weiteren Verschlechterung der Lage im Gazastreifen hingewiesen.
Der Gerichtshof nimmt beispielsweise das Schreiben vom 6. Dezember 2023 zur Kenntnis, mit
dem der Generalsekretär der Vereinten Nationen dem Sicherheitsrat die folgenden Informationen
zur Kenntnis gebracht hat:
"Das Gesundheitssystem in Gaza bricht
zusammen. Nirgendwo ist man in Gaza sicher.
Angesichts des ständigen Bombardements durch die israelischen Streitkräfte
und der Tatsache, dass es weder Unterkünfte noch das Nötigste zum Überleben gibt,
rechne ich damit, dass die öffentliche Ordnung aufgrund der verzweifelten Lage bald
völlig zusammenbrechen wird, so dass selbst begrenzte humanitäre Hilfe unmöglich
ist. Die Situation könnte sich sogar noch verschlimmern, einschließlich epidemischer
Krankheiten und eines verstärkten Drucks zur Massenvertreibung in die
Nachbarländer.
.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Es besteht die ernste Gefahr eines Zusammenbruchs des humanitären Systems.
Die Situation entwickelt sich schnell zu einer Katastrophe mit möglicherweise
irreversiblen Folgen für die Palästinenser insgesamt und für den Frieden und die
Sicherheit in der Region. Ein solches Ergebnis muss unter allen Umständen vermieden
werden. (Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, Dok. S/2023/962, 6. Dezember 2023).
6
8. Am 5. Januar 2024 richtete der Generalsekretär erneut ein Schreiben an den
Sicherheitsrat, in dem er über die aktuelle Lage im Gazastreifen berichtete und feststellte, dass "das
verheerende Ausmaß an Tod und Zerstörung anhält" (Schreiben des Generalsekretärs vom 5.
Januar 2024 an den Präsidenten des Sicherheitsrats, Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, Dok.
S/2024/26, 8. Januar 2024).
6
9. Der Rechnungshof nimmt auch die Erklärung des Generalkommissars des UNRWA vom
7. Januar 2024 zur Kenntnis, die er nach seiner Rückkehr von seinem vierten Besuch im
Gazastreifen seit Beginn des
1

-
23 -
den aktuellen Konflikt in Gaza: "Jedes Mal, wenn ich den Gazastreifen besuche, erlebe ich, wie die
Menschen immer mehr in Verzweiflung versinken und der Kampf ums Überleben jede Stunde in
Anspruch nimmt. (UNRWA, "The Gaza Strip: a struggle for daily survival amid death, exhaustion
and despair", Erklärung von Philippe Lazzarini, Generalkommissar des UNRWA, 17. Januar 2024).
7
0. Der Gerichtshof ist der Auffassung, dass die Zivilbevölkerung im Gazastreifen nach wie
vor extrem gefährdet ist. Er erinnert daran, dass die von Israel seit dem 7. Oktober 2023
durchgeführte Militäroperation unter anderem zu Zehntausenden von Toten und Verletzten und zur
Zerstörung von Häusern, Schulen, medizinischen Einrichtungen und anderer lebenswichtiger
Infrastruktur sowie zu massiven Vertreibungen geführt hat (siehe Ziffer 46). Der Gerichtshof stellt
fest, dass die Operation andauert und dass der israelische Premierminister am 18. Januar 2024
ankündigte, dass der Krieg "noch viele lange Monate dauern wird". Derzeit haben viele
Palästinenser im Gazastreifen keinen Zugang zu den grundlegendsten Nahrungsmitteln,
Trinkwasser, Strom, lebenswichtigen Medikamenten oder Heizung.
7
1. Die WHO schätzt, dass bei 15 Prozent der Frauen, die im Gazastreifen entbinden,
Komplikationen auftreten werden, und weist darauf hin, dass die Sterblichkeitsrate von Müttern
und Neugeborenen aufgrund des fehlenden Zugangs zu medizinischer Versorgung voraussichtlich
steigen wird.
7
2. Unter diesen Umständen ist der Gerichtshof der Auffassung, dass die katastrophale
humanitäre Lage im Gazastreifen sich noch weiter zu verschlechtern droht, bevor der Gerichtshof
sein endgültiges Urteil fällt.
7
3. Der Gerichtshof erinnert an die Erklärung Israels, dass es bestimmte Schritte
unternommen hat, um die Bedingungen für die Bevölkerung im Gazastreifen zu verbessern. Der
Gerichtshof nimmt ferner zur Kenntnis, dass der israelische Generalstaatsanwalt vor kurzem erklärt
hat, dass ein Aufruf zur vorsätzlichen Schädigung von Zivilisten eine Straftat darstellen kann,
einschließlich des Straftatbestands der Aufwiegelung, und dass mehrere solcher Fälle von den
israelischen Strafverfolgungsbehörden geprüft werden. Solche Schritte sind zwar zu begrüßen,
reichen aber nicht aus, um die Gefahr eines nicht wieder gutzumachenden Schadens zu beseitigen,
bevor der Gerichtshof seine endgültige Entscheidung in dieser Rechtssache trifft.
7
4. In Anbetracht der vorstehenden Erwägungen ist das Gericht der Auffassung, dass
Dringlichkeit in dem Sinne gegeben ist, dass eine tatsächliche und unmittelbare Gefahr besteht,
dass die vom Gericht für glaubhaft befundenen Rechte vor Erlass seiner endgültigen Entscheidung
irreparabel beeinträchtigt werden.
VI. SCHLUSSFOLGERUNG UND MAßNAHMEN ( )
7
5. Der Gerichtshof kommt auf der Grundlage der vorstehenden Erwägungen zu dem
Schluss, dass die in seiner Satzung vorgesehenen Voraussetzungen für die Anordnung einstweiliger
Maßnahmen erfüllt sind. Es ist daher erforderlich, dass der Gerichtshof bis zu seiner endgültigen
Entscheidung bestimmte Maßnahmen anordnet, um die von Südafrika geltend gemachten Rechte zu
schützen, die der Gerichtshof für plausibel hält (siehe oben, Randnr. 54).
7
6. Der Gerichtshof erinnert daran, dass er nach seiner Satzung befugt ist, auf Maßnahmen
hinzuweisen, die ganz oder teilweise von den beantragten abweichen, wenn ein Antrag auf
einstweilige Maßnahmen gestellt wurde. Artikel 75 Absatz 2 der Verfahrensordnung verweist
ausdrücklich auf diese Befugnis des Gerichtshofs. Der Gerichtshof hat in der Vergangenheit bereits
mehrfach von dieser Befugnis Gebrauch gemacht (siehe z. B. Application of

-
24 -
die Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes (Gambia gegen
Myanmar), Vorläufige Maßnahmen, Beschluss vom 23. Januar 2020, I.C.J. Reports 2020, S. 28, para.
77).
7
7. Im vorliegenden Fall stellt der Gerichtshof unter Berücksichtigung des Inhalts der von
Südafrika beantragten vorläufigen Maßnahmen und der Umstände des Falles fest, dass die
anzugebenden Maßnahmen nicht mit den beantragten identisch sein müssen.
7
8. Der Gerichtshof ist der Auffassung, dass Israel in Anbetracht der oben beschriebenen
Situation gemäß seinen Verpflichtungen aus der Völkermordkonvention in Bezug auf die
Palästinenser in Gaza alle in seiner Macht stehenden Maßnahmen ergreifen muss, um die Begehung
aller Handlungen zu verhindern, die in den Anwendungsbereich von Artikel II dieser Konvention
fallen, insbesondere: (a) die Tötung von Mitgliedern der Gruppe; (b) die Verursachung schwerer
körperlicher oder seelischer Schäden bei Mitgliedern der Gruppe; (c) die vorsätzliche Zufügung
von Lebensbedingungen für die Gruppe, die darauf abzielen, ihre physische Zerstörung ganz oder
teilweise herbeizuführen; und (d) die Verhängung von Maßnahmen zur Verhinderung von
Geburten innerhalb der Gruppe. Der Gerichtshof erinnert daran, dass diese Handlungen in den
Anwendungsbereich von Artikel II der Konvention fallen, wenn sie in der Absicht begangen
werden, eine Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören (siehe Absatz 44 oben). Der
Gerichtshof ist ferner der Ansicht, dass Israel mit sofortiger Wirkung sicherstellen muss, dass seine
Streitkräfte keine der oben beschriebenen Handlungen begehen.
7
9. Der Gerichtshof ist ferner der Ansicht, dass Israel alle in seiner Macht stehenden
Maßnahmen ergreifen muss, um die direkte und öffentliche Aufforderung zum Völkermord an
Mitgliedern der palästinensischen Gruppe im Gazastreifen zu verhindern und zu bestrafen.
8
0. Der Gerichtshof ist ferner der Ansicht, dass Israel sofortige und wirksame Maßnahmen
ergreifen muss, um die dringend benötigte Grundversorgung und humanitäre Hilfe zu ermöglichen,
um die schlechten Lebensbedingungen der Palästinenser im Gaza-Streifen zu verbessern.
8
1. Israel muss außerdem wirksame Maßnahmen ergreifen, um die Zerstörung von
Beweismaterial zu verhindern und die Sicherung von Beweismaterial zu gewährleisten, das im
Zusammenhang mit mutmaßlichen Handlungen im Sinne von Artikel II und Artikel III der
Völkermordkonvention gegen Mitglieder der palästinensischen Gruppe im Gazastreifen steht.
8
2. In Bezug auf die von Südafrika beantragte vorläufige Maßnahme, dass Israel dem
Gerichtshof einen Bericht über alle Maßnahmen vorlegen muss, die zur Durchführung seines
Beschlusses getroffen wurden, erinnert der Gerichtshof daran, dass er gemäß Artikel 78 der
Verfahrensordnung befugt ist, die Parteien aufzufordern, Informationen zu allen Fragen im
Zusammenhang mit der Durchführung der von ihm angegebenen vorläufigen Maßnahmen
vorzulegen. In Anbetracht der von ihm beschlossenen besonderen vorläufigen Maßnahmen ist der
Gerichtshof der Auffassung, dass Israel dem Gerichtshof innerhalb eines Monats nach Erlass dieses
Beschlusses einen Bericht über alle Maßnahmen vorlegen muss, die zur Durchführung dieses
Beschlusses getroffen wurden. Dieser Bericht wird anschließend Südafrika übermittelt, das
Gelegenheit erhält, dem Gerichtshof seine Bemerkungen dazu zu unterbreiten.
*
*
*

-
25 -
8
3. Der Gerichtshof erinnert daran, dass seine Anordnungen über einstweilige Maßnahmen
nach Artikel 41 der Satzung bindende Wirkung haben und somit völkerrechtliche Verpflichtungen
für jede Partei schaffen, an die die einstweiligen Maßnahmen gerichtet sind (Vorwurf des
Völkermords nach der Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes
(Ukraine/Russische Föderation), einstweilige Maßnahmen, Anordnung vom 16. März 2022, I.C.J.
Reports 2022 (I), S. 230, Rn. 84).
*
*
*
8
4. Der Gerichtshof bekräftigt, dass die im vorliegenden Verfahren ergangene Entscheidung
in keiner Weise die Frage der Zuständigkeit des Gerichtshofes für die Entscheidung in der Sache
oder Fragen der Zulässigkeit der Klage oder der Begründetheit selbst präjudiziert. Sie lässt das
Recht der Regierungen der Republik Südafrika und des Staates Israel unberührt, zu diesen Fragen
vorzutragen.
*
*
*
8
5. Der Gerichtshof hält es für notwendig zu betonen, dass alle am Konflikt im Gazastreifen
beteiligten Parteien an das humanitäre Völkerrecht gebunden sind. Er ist zutiefst besorgt über das
Schicksal der Geiseln, die während des Angriffs in Israel am 7. Oktober 2023 entführt wurden und
seitdem von der Hamas und anderen bewaffneten Gruppen festgehalten werden, und fordert ihre
sofortige und bedingungslose Freilassung.
*
*
*
8
6. Aus diesen
Gründen sollte DER
GERICHTSHOF,
Kennzeichnet die folgenden vorläufigen Maßnahmen:
(1) Mit fünfzehn zu zwei Stimmen,
Der Staat Israel ergreift in Übereinstimmung mit seinen Verpflichtungen aus dem
Übereinkommen über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes in Bezug auf die
Palästinenser im Gazastreifen alle in seiner Macht stehenden Maßnahmen, um die Begehung aller
Handlungen zu verhindern, die in den Anwendungsbereich von Artikel II dieses Übereinkommens
fallen, insbesondere:

-
26 -
(a) Tötung von Mitgliedern der Gruppe;
(b) schwere körperliche oder seelische Schäden bei Mitgliedern der Gruppe verursachen;
(c) die vorsätzliche Zufügung von Lebensbedingungen, die darauf abzielen, die Gruppe ganz oder
teilweise physisch zu zerstören; und
(d) Verhängung von Maßnahmen zur Verhinderung von Geburten innerhalb der Gruppe;
DAFÜR: Präsident Donoghue; Vizepräsident Gevorgian; Richter Tomka, Abraham,
Bennouna, Yusuf, Xue, Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte, Charlesworth,
Brant; Richter ad hoc Moseneke;
GEGEN: Richterin Sebutinde; Richter ad hoc Barak;
(2) Mit fünfzehn zu zwei Stimmen,
Der Staat Israel stellt mit sofortiger Wirkung sicher, dass sein Militär keine der unter
Nummer 1 beschriebenen Handlungen begeht;
DAFÜR: Präsident Donoghue; Vizepräsident Gevorgian; Richter Tomka, Abraham,
Bennouna, Yusuf, Xue, Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte, Charlesworth,
Brant; Richter ad hoc Moseneke;
GEGEN: Richterin Sebutinde; Richter ad hoc Barak;
(3) Mit sechzehn zu eins Stimmen,
Der Staat Israel ergreift alle in seiner Macht stehenden Maßnahmen, um die direkte und
öffentliche Aufstachelung zum Völkermord an Mitgliedern der palästinensischen Gruppe im
Gazastreifen zu verhindern und zu bestrafen;
DAFÜR: Präsident Donoghue, Vizepräsident Gevorgian, Richter Tomka, Abraham,
Bennouna, Yusuf, Xue, Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte, Charlesworth,
Brant, Ad-hoc-Richter Barak, Moseneke;
GEGEN: Richterin Sebutinde;
(4) Mit sechzehn zu eins Stimmen,
Der Staat Israel ergreift sofortige und wirksame Maßnahmen, um die Bereitstellung dringend
benötigter grundlegender Dienstleistungen und humanitärer Hilfe zu ermöglichen, um die widrigen
Lebensbedingungen der Palästinenser im Gazastreifen zu verbessern;
DAFÜR: Präsident Donoghue, Vizepräsident Gevorgian, Richter Tomka, Abraham,
Bennouna, Yusuf, Xue, Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte, Charlesworth,
Brant, Ad-hoc-Richter Barak, Moseneke;
GEGEN: Richterin Sebutinde;

-
27 -
(5) Mit fünfzehn zu zwei Stimmen,
Der Staat Israel ergreift wirksame Maßnahmen, um die Zerstörung von Beweismaterial zu
verhindern und die Sicherung von Beweismaterial zu gewährleisten, das im Zusammenhang mit
den Anschuldigungen gegen Mitglieder der palästinensischen Gruppe im Gazastreifen steht, die in
den Anwendungsbereich von Artikel II und Artikel III des Übereinkommens über die Verhütung
und Bestrafung des Völkermordes fallen;
DAFÜR: Präsident Donoghue; Vizepräsident Gevorgian; Richter Tomka, Abraham,
Bennouna, Yusuf, Xue, Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte, Charlesworth,
Brant; Richter ad hoc Moseneke;
GEGEN: Richterin Sebutinde; Richter ad hoc Barak;
(6) Mit fünfzehn zu zwei Stimmen,
Der Staat Israel legt dem Gerichtshof innerhalb eines Monats ab dem Datum dieses
Beschlusses einen Bericht über alle Maßnahmen vor, die zur Durchführung dieses Beschlusses
getroffen wurden.
DAFÜR: Präsident Donoghue; Vizepräsident Gevorgian; Richter Tomka, Abraham,
Bennouna, Yusuf, Xue, Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte, Charlesworth,
Brant; Richter ad hoc Moseneke;
GEGEN: Richterin Sebutinde; Richter ad hoc Barak.
Geschehen in englischer und französischer Sprache, wobei der englische Wortlaut
maßgebend ist, im Friedenspalast in Den Haag am sechsundzwanzigsten Januar
zweitausendvierundzwanzig, in drei Ausfertigungen, von denen eine im Archiv des Gerichtshofs
hinterlegt und die anderen der Regierung der Republik Südafrika bzw. der Regierung des Staates
Israel übermittelt werden.
(Gezeichnet) Joan E. DONOGHUE,
Präsident.
(Gezeichnet) Philippe GAUTIER,
Kanzler.

-
28 -
Richterin XUE fügt dem Beschluss des Gerichtshofes eine Erklärung bei; Richter SEBUTINDE
fügt dem Beschluss des Gerichtshofes eine abweichende Meinung bei; die Richter BHANDARI und
NOLTE fügen dem Beschluss des Gerichtshofes Erklärungen bei; Richterin ad hoc BARAK fügt dem
Beschluss des Gerichtshofes eine gesonderte Stellungnahme bei.
(Paraphiert) J.E.D.
(paraphiert) Ph.G.