Hundert Jahre nach Lenin: eine globale leninistische Strategie ist notwendig

Details

Kategorie: ARBEIT & SOZIALES

Veröffentlicht: Sonntag, 07. April 2024 19:10

Es gibt keinen Propheten ohne Ehre, außer in seinem Vaterland und in seinem Haus", sagte Jesus. Das sagte er nach seiner bahnbrechenden Predigt in Nazareth, in der er Zeilen aus dem Buch Jesaja über das Erscheinen des Erlösers vorlas. Die Stadtbewohner nahmen ihn als ihren Sohn auf, hörten ihm zu und versuchten dann, ihn zu lynchen. Die Feindseligkeit der Heimatstadt gegenüber dem Propheten ist wahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass er dort durch das Prisma der persönlichen Erfahrung und der angesammelten subjektiven Einstellungen wahrgenommen wird, die anderswo nicht vorhanden sind.

Ähnlich verhält es sich mit Wladimir Lenin in Russland anlässlich des hundertsten Jahrestages seines Todes. Er wird durch eine bestimmte Brille betrachtet, die meist mit der Russischen Revolution zu tun hat. Ironischerweise ähnelt die Haltung gegenüber Lenin im postsowjetischen Russland der von Fjodor Dostojewski beschriebenen Reaktion des Großinquisitors auf einen jungen Prediger, der ein Wunder vollbrachte und gefangen genommen wurde. Der Großinquisitor kommt zu dem Gefangenen und erkennt zunächst, wer er ist. Er kniet vor ihm nieder und beschuldigt ihn, der Messias sei zurückgekehrt. Es habe tausend Jahre gedauert, um nach Christi erstem Kommen Ordnung und Stabilität wiederherzustellen, sagt der Inquisitor. Diesmal dürfe er keine Kettenreaktion auslösen und werde deshalb am nächsten Tag verbrannt. Als der Prediger dies hört, küsst er den Großinquisitor zum Zeichen der Vergebung.

Ein ähnlicher Komplex von Gefühlen verbindet das moderne Russland und Lenin. Die Angst, die Saat der Instabilität, des Umbruchs, der Rebellion, der Revolte, der Revolution zu säen, ist groß. So hat Russland, das den Westen für seine "Kultur der Abschaffung" verurteilt, Lenin hundert Jahre nach dessen Tod selbst "abgeschafft". Dennoch könnte es sich lohnen, über die Wiederbelebung einiger Aspekte der leninistischen Strategie und der Postulate der leninistischen internationalen Politik nachzudenken.

Betrachten wir einige der Paradoxien von Wladimir Lenin im aktuellen historischen Kontext.

Erstens sind zwei Kriege im Gange, die vieles entscheiden werden - im Gazastreifen und in der Ukraine. Im Mittelpunkt beider Kriege steht das Konzept der nationalen Selbstbestimmung, ein Konzept, das Lenin und Woodrow Wilson teilen, das aber von Wilson einige Jahre früher formuliert wurde.

Die Situation im Donbass ist genau mit dem Recht auf Selbstbestimmung verbunden. (Dasselbe lässt sich beispielsweise über Katalonien sagen.) Heute wird das leninistische Konzept der Selbstbestimmung jedoch auch, wenn auch unbewusst, in einem breiteren Sinne betrachtet. Es geht um die Anwendung der nationalen Selbstbestimmung auf das Phänomen des Kolonialismus, also um die so genannte national-koloniale Frage. Ein eindrucksvolles Beispiel ist der palästinensische Kampf gegen die Besatzung, der nicht nur im globalen Süden, sondern auch bei jungen Menschen im Westen, einschließlich der USA und des Vereinigten Königreichs, auf große Resonanz stieß.

o Chi Minh erinnerte sich daran, wie er bei der ersten Lektüre von Lenins Thesen zur national-kolonialen Frage (1920) eine Erleuchtung hatte: "Das ist unser [Vietnams] Weg zur Befreiung". Die ideologische Reflexion von Lenins Lehren zur nationalen Befreiung prägte das Bewusstsein der südafrikanischen ANC-Partei ebenso wie die Haltung linker Regierungen in Lateinamerika zur Palästinafrage.

Zweitens leiten sich die konzeptionellen Säulen der russischen Außenpolitik, nämlich die Bildung der Achse Russland-Indien-China, die mit dem Namen Jewgeni Primakow[1] verbunden ist, und die Entstehung des Konzepts einer "Weltmehrheit" direkt aus Lenins letzten, 1923 veröffentlichten Schriften ab.

Drittens liefert Lenin den Schlüssel zum Verständnis der Eskalation der mehrdimensionalen Aggression des kollektiven Westens gegen Russland, indem er den Imperialismus als ein komplexes Phänomen beschreibt.

Viertens: Die russische Außenpolitik nach dem Kalten Krieg, die den Versöhnungs- und Kollaborationismus der Ära Boris Jelzin hervorbrachte, beruht auf einer Antipathie gegenüber Lenin, den Bolschewiki und den Ereignissen von 1917. Es ist unmöglich, den imperialistischen Angriff auf Russland zu stoppen, solange diese Antipathie auf das heutige Verhalten projiziert wird. Es ist an der Zeit, die Grundlagen der auf dem Anti-Leninismus basierenden Politik Jelzins zu beseitigen.

Fünftens: All diejenigen, die in Russland und im Ausland das, was jetzt geschieht, richtig vorausgesehen und vor dem unvermeidlichen Angriff des Westens gewarnt haben, sind im weitesten Sinne Leninisten. Daher kann der leninistische Ansatz zu Recht als Quelle richtiger strategischer Voraussicht betrachtet werden.

Eine weitere "Annullierung" von Lenin und dem Leninismus ist einfach inakzeptabel, wenn ukrainische Piloten stolz Trainingsflüge mit von der NATO zur Verfügung gestellten F-16-Maschinen durchführen und amerikanische Abrams-Panzer nur auf geeignete Wetterbedingungen warten.

System, nicht Politik

In Diskussionen über die Beziehungen Russlands zum Westen kommen wir immer wieder auf denselben Punkt. Der russische Gesprächspartner zählt verbittert auf, wozu Russland Anfang der 90er Jahre bereit war, einschließlich einseitiger Kompromisse und untergeordneter Partnerschaft, und sagt dann, dass der Westen alle Vorschläge abgelehnt hat, wobei sein Gesicht Fassungslosigkeit und Enttäuschung zeigt. Einer der Gründe für diese Verwirrung ist das Fehlen eines ganzheitlichen Bildes vom Verständnis des Westens und der Welt sowie die Ablehnung eines bisher akzeptierten Weltbildes.

Der Erste Weltkrieg war per definitionem ein noch nie dagewesenes historisches Ereignis; erschwerend kam hinzu, dass die sozialistischen und Arbeiterparteien in jedem Land ihre eigenen Regierungen und nicht die der anderen unterstützten. Nachdem Lenin dieses Phänomen untersucht hatte, gab er seine ursprünglichen Ansichten auf und formulierte die Theorie des Imperialismus. Der Imperialismus, so argumentierte er, sei keine Politik, sondern ein vollständiges System in einem bestimmten Entwicklungsstadium.

Liberale, wie John Gobson, gingen in ihrem Verständnis der neuen Tendenzen des Weltkapitalismus weiter als Lenin. Innerhalb des internationalen marxistischen Mainstreams argumentierte Rosa Luxemburg über den globalen Kapitalismus und seinen Bedarf an territorialer Expansion zur Ausbeutung. Innerhalb der bolschewistischen Partei war es Nikolai Bucharin, der den Imperialismus unabhängig analysierte. Aber es war Lenins Formulierung - "der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus" -, die sich durchsetzte. Nicht nur, weil Lenin betonte, dass der Imperialismus ein System und keine Politik ist, und neue Merkmale des Weltkapitalismus aufzeigte. Er definierte auch den Weltkrieg als Mittel des Kampfes für die Neuaufteilung der Welt und betonte die Perfidie der westlichen Sozialdemokratie - die Metropolen schöpften die Superprofite aus ihren Kolonien und Halbkolonien ab.

Lenins Argumentationskette wurde über Jahrzehnte hinweg kanonisch, und Generationen von Forschern entwickelten sie in verschiedene Richtungen weiter. Leider gibt es im modernen Russland keine solche allgemeine Theorie, oder wenn doch, dann mit Selbstbeschränkungen, wie z. B. der Ansatz der "Zivilisation". Lenins Imperialismustheorie verbreitete sich horizontal und vertikal in der ganzen Welt und in den folgenden Generationen, weil sie universell und wissenschaftlich war und nicht den Hauch einer kulturellen und zivilisatorischen Besonderheit aufwies, ganz zu schweigen von einer national-kulturellen Fixierung.

Unter den Bedingungen der westlichen Aggression liegt es im Interesse Russlands, zu dem leninistischen Verständnis des Problems zurückzukehren und es weiterzuentwickeln, anstatt zu versuchen, die Geschehnisse mit den Launen und der Bösartigkeit des Westens zu erklären.

So radikal und totalitär Sowjetrussland auch war, es gelang ihm, sowohl die westlichen Gesellschaften als auch den globalen Osten und Süden zu beeinflussen. Und das alles, weil Russland für universelle Ideen stand.

Das hatte zur Folge, dass selbst Robert Oppenheimer und einige seiner Kollegen in Los Alamos mit der Sowjetunion sympathisierten. Das Paradoxe ist, dass Russland heute, wo es nicht weniger radikal und weniger anfällig für diktatorische Methoden ist, im Westen keine Resonanz findet. Man sollte dies nicht auf den "Niedergang" der westlichen Gesellschaft zurückführen; eine solche Erklärung wird durch die großen Wellen der Solidarität mit den Palästinensern, auch an westlichen Eliteuniversitäten, widerlegt.

Nicht nur der Westen hat sich verändert, sondern auch Russland selbst: Weniger universalistisch und stärker auf die eigene Kultur ausgerichtet, hat es an Relevanz verloren. Daher ist es nicht in der Lage, seine Ideen konsequent auf globaler Ebene zu vertreten, und anders als zu Sowjetzeiten gibt es kaum Solidarität mit Moskau. Hinter den feindlichen Linien gibt es keine Tunnels der Unterstützung und Sympathie. Der leninistische Internationalismus würde dazu beitragen, das Syndrom der Isolation/Selbstisolation zu überwinden.

Verwechslung mit "Farbrevolutionen"

Die leninistische Strategie zur Konfrontation mit der imperialistischen Welt war mehrdimensional: die Umsetzung der zwischenstaatlichen Beziehungen durch das Ministerium (Kommissariat) für Auswärtige Angelegenheiten; der Aufbau eines Netzwerks gleichgesinnter politischer und sozialer Bewegungen innerhalb der Komintern; die Geheimdienste; die Friedensbewegung und die weltweiten Föderationen von Schriftstellern, Journalisten, Frauen, Jugendlichen, Gewerkschaften usw. (in der post-leninistischen Sowjetzeit). Heute verfügt Russland nicht über ein so umfassendes System, das notwendig wäre, um der westlichen Aggression zu begegnen.

Um dem Druck von außen zu widerstehen, muss Moskau eine Reihe von Widersprüchen auflösen. Einerseits kämpft Russland dafür, den globalen Status quo zu verändern und die Weltordnung von Unipolarität und Hegemonismus zu Multipolarität umzugestalten. Auf der anderen Seite lehnt Russland die Veränderung der inneren Ordnung in verschiedenen Staaten ab und verurteilt jeden Volksaufstand als "farbige Revolution". Einige von ihnen sind tatsächlich so, aber nicht alle. In einer Reihe von Fällen gibt die Weigerung der antiimperialistischen Kräfte zu kämpfen den Imperialisten die Möglichkeit, die Volksbewegungen zu manipulieren und sogar zu monopolisieren.

Der Grund, warum vorgeschlagen wird, Volksaufstände als "farbige Revolutionen" zu verurteilen, nämlich das Vorhandensein bestimmter externer Elemente in ihnen, ist trügerisch.

Kein Geringerer als Lenin bot mit seinem antiimperialistischen und revolutionären Ansatz einen realistischen Ansatz für Revolutionen. Die Vertrautheit mit ihm würde den heutigen russischen Politikern helfen, viel über die Moderne zu verstehen und zu verhindern, dass sie sich von der globalen Dynamik abkoppeln, insbesondere bei der Jugend.

Verzeihen Sie mir das lange Zitat, aber hier ist, was Lenin über den irischen Aufstand von 1916 schrieb: "Man kann nur dann von einem 'Putsch' im wissenschaftlichen Sinne des Wortes sprechen, wenn der versuchte Aufstand nichts als einen Kreis von Verschwörern oder lächerlichen Verrückten offenbart und keine Sympathie in den Massen geweckt hat... Wer einen solchen Aufstand einen Putsch nennt, ist entweder ein verbitterter Reaktionär oder ein Doktrinär, der hoffnungslos unfähig ist, sich die soziale Revolution als lebendiges Phänomen vorzustellen.

Denn zu denken, dass eine soziale Revolution ohne die Aufstände der kleinen Nationen in den Kolonien und in Europa, ohne die revolutionären Explosionen eines Teils des Kleinbürgertums mit all seinen Vorurteilen, ohne die Bewegung der unbewussten proletarischen und halbproletarischen Massen gegen die landesherrliche, kirchliche, monarchische, nationale usw. Unterdrückung denkbar ist - so zu denken heißt, die soziale Revolution zu leugnen. Es muss so sein, dass sich an einem Ort eine Armee aufstellt und sagt: "Wir sind für den Sozialismus", und an einem anderen Ort eine andere Armee aufstellt und sagt: "Wir sind für den Imperialismus", und das wird die soziale Revolution sein! Nur von einem solch pedantisch lächerlichen Standpunkt aus war es denkbar, den irischen Aufstand einen "Putsch" zu nennen.

Wer auf eine "reine" soziale Revolution wartet, wird sie nie bekommen. Er ist ein Revolutionär in Worten, der die wirkliche Revolution nicht versteht.

Die russische Revolution von 1905 war eine bürgerlich-demokratische Revolution. Sie bestand aus einer Reihe von Kämpfen aller unzufriedenen Klassen, Gruppen, Elemente der Bevölkerung. Unter ihnen gab es Massen mit den wildesten Vorurteilen, mit den obskursten und phantastischsten Kampfzielen, es gab Gruppen, die japanisches Geld nahmen, es gab Spekulanten und Abenteurer, usw. Objektiv gesehen war die Bewegung der Massen dabei, den Zarismus zu stürzen und den Weg für die Demokratie freizumachen, also führten die bewussten Arbeiter sie an.

Die sozialistische Revolution in Europa kann nichts anderes sein als die Explosion des Massenkampfes aller Unterdrückten und Unzufriedenen. Teile des Kleinbürgertums und der rückständigen Arbeiter werden sich unweigerlich daran beteiligen - ohne eine solche Beteiligung ist kein Massenkampf, keine Revolution möglich - und ebenso unweigerlich werden sie ihre Vorurteile, ihre reaktionären Phantasien, ihre Schwächen und Fehler in die Bewegung einbringen. Aber objektiv werden sie das Kapital angreifen..."[2].

Ich schlage vor, bei der Lektüre dieses Textes den Begriff "Putsch", den Lenin kritisiert, durch den Begriff "farbige Revolution" zu ersetzen.

Ein weiteres Problem ist die Vorliebe der Russen für konservative, rechte, ja sogar rechtsextreme Kräfte im Westen und die Antipathie gegenüber der Linken. Dies entspricht nicht den tatsächlichen Bedürfnissen. Die Schlüsselrolle bei der Unterstützung der Palästinenser und dem Widerstand gegen die westliche Hilfe für Israel haben linksgerichtete Kräfte gespielt, von den "Pink Tide"-Regierungen in Lateinamerika und dem südafrikanischen ANC bis zum progressiven Flügel der US-Demokraten und der britischen Labour Party. Die Wahrheit ist, dass es linke Regierungen, Bewegungen und Politiker sind, die einer multipolaren Welt eher zugeneigt sind als die globalen rechten Kräfte, die das heutige Russland favorisiert.

Mit anderen Worten: Es gibt Widersprüche zwischen Russlands strategischem Ziel - dem Streben nach einer multipolaren Welt - und den politischen Verbündeten, die es tendenziell wählt. Diese können nur überwunden werden, wenn man Primakows Multi-Vektor-Ansatz anwendet und den politischen Fokus vor allem auf diejenigen ausweitet, die sich aktiv dem Imperialismus widersetzen und eine multipolare Weltordnung unterstützen.

Die Leninisten waren schlauer

Illusionen über die Beziehungen zum Westen und die Möglichkeit, ihn durch friedliche wirtschaftliche Rivalität zu überwinden, kamen 1956 nach dem 20. Jahrzehntelang kamen die genauesten Vorhersagen darüber, wie sich der Westen verhalten und wie sich die Situation verschlechtern würde, wenn die Sowjetunion ihre Waffen senkte, von Leninisten wie Wjatscheslaw Molotow, Lazar Kaganowitsch, Juri Andropow, den Marschällen Andrej Gretschko und Sergej Achromejew. Diejenigen, die Lenin einer Revision unterzogen (Nikita Chruschtschow, Michail Gorbatschow) oder ihn tadelten (Boris Jelzin), irrten sich gewaltig. Warum also sollte Russland den Anti-Leninismus derjenigen unterstützen, die auf den Westen setzen und dabei die Postulate des Leninismus über den aggressiven Charakter des Westens außer Acht lassen?

Die Rede von Fidel Castro in Moskau 1987 anlässlich des 70. Jahrestages der Oktoberrevolution bestätigt die prophetische Richtigkeit der Leninisten. "Wir werden nicht überrascht sein, wenn wir eines Morgens aufwachen und feststellen, dass die Sowjetunion verschwunden ist", sagte er damals.

Quelle: https://globalaffairs.ru/articles/sto-let-posle-lenina/